Клиент совершенно случайно узнал о том, что по решению суда должен микро-финансовой организации 100 т. руб., при этом уверял что никаких договорных отношений с данной организацией не имел. Суд первой инстанции рассмотрел дело без личного присутствия так называемого "заемщика". Нами была подготовлена апелляционная жалоба, восстановлены сроки на ее подачу, дело рассматривалось в городском суде. Защита готова была на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Городским судом решение первой инстанции отменено. Ниже сам текст судебного решения...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клента на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО «МММММ» к клиенту о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МММ» первоначально обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Клиенту, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма по состоянию на 31.12.20000 в размере 3000000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 45000 руб., задолженность по процентам – 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере , указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.20000 данное гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.20000 исковые требования ООО «МММММ» удовлетворены частично, с Клиента в пользу ООО «МММММ» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 90000, из которых: 45000 руб. – сумма основного долга, - 40000 руб.- проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Клиент подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора она извещена не была, сами по себе требования, по ее мнению не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа она не подписывала, денежных средств не получала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.20000, отраженным в протоколе, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика Клиента, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик извещалась районным судом о судебном заседании, назначенном на 10.04.20000, посредством почтового отправления, направленного по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. ...). Между тем, из материалов дела не усматривается, что извещение было доставлено ответчику. Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Клиента.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 10.00.20000.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Истец ООО «Лофорс», ответчик Кыдырмышова А.А., третье лицо ООО «РМФК-Кредит» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В обоснование требований указано, что 20000 между ООО ммм «м» (по условиям обязательства Займодавец) и Клиентом. (по условиям обязательства Займодавец), заключен договор микрозайма № 200000.
Во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 0000). Деньги были переданы с условием их возврата до 200000, с процентами, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнила, платежей по возврату займа не производила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, на 2000000 у Клиента. образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 300 000 руб., из которых: 45000 руб. - основной долг, 250 000 руб., начисленные, но не уплаченные проценты.
Также истец указывает, что 200000 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «ммм2» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «мммм3».
20000г. фирменное наименование Общества с ограниченной
ответственностью «Ммм2» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ммм3».
Согласно Договору уступки прав требования № 00 от 20000 Цедент- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ммм2» уступило, а Цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью «ммм4» приняло право требования по договору микрозайма № 00 от 20000, заключенному с Клиентом (л.д. 222).
Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО Ммм2» по договору микрозайма № 000, перешло к истцу ООО «ммм4».
Ответчик был уведомлен Цедентом ООО Ммм3» об уступке прав требования по договору микрозайма.
Истец указывает, что направлял в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств. Требования заемщиком было получено, однако до настоящего времени не исполнено.
Ответчик, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор она не подписывала, истец не вправе требовать возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГПК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.
Условиями договора, заключенного между ООО Мммм3» и ООО «ммм4» предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент оплаты цены договора (п.п. 4.1-4.3) (л.д. 0000), вместе с тем доказательств оплаты материалы дела не содержат.
В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предложено представить доказательства оплаты прав требования, уступаемых по договору, которая в соответствии с п. 4.2. договора составляет 200 000 руб. (л.д.000).
Вместе с тем, истцом ответы суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что истцу были созданы необходимые условия для предоставления соответствующих доказательств, разъяснены последствия непредоставления доказательств, вместе с тем, истец, реализующий свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения по договору цессии не представил.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств оплаты уступленного права в рассматриваемом случае является существенным условием, истец не доказал переход к нему прав взыскателя по договору цессии от 20000, что в силу прямого указания закона свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным. Недоказанность истцом права на получение задолженности по договору микрозайма влечет отказ в удовлетворении исковых требований и лишает истца как права требовать взыскания задолженности по договору, так и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Некоего районного суда Санкт-Петербурга от 20000 года отменить.
Исковые требования ООО «ММММ4» к Клиенту о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если у вас такая же проблема, назначен суд с микрокредитной организацией, банком - решим вашу проблему https://vk.com/advocate_spb