Как определить, выбыло ли имущество по воле или против воли юридического лица?
Данную тему хочется обсудить в разрезе ст. 335 ГК РФ, в соответствии с которой, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, то залогодержатель не признается добросовестным, и залог снимается.
Но всегда ли хищение означает порок воли общества?
Далее разберу два судебных акта, которые отражают близкую мне позицию.
Первое дело № А26-8858/2016.
ООО «Строй-Сервис» продало ООО «Антарес» недвижимое имущество. ООО «Антарес» продало это недвижимое имущество ООО «Терция». Генеральный директор ООО «Терция» взяла заем у ООО «Энигма», а в обеспечение займа ООО «Терция» передало ООО «Энигма» в залог недвижимое имущество. ООО «Строй-Сервис» обратилось в суд с требованием о признании ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим обременения в виде залога.
Гражданин Мишин являлся генеральным директором ООО «Антарес» и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). По поддельным документам он зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество за ООО «Антарес» и продал его ООО «Терция».
Суды признали ничтожными сделки, истребовали имущество из чужого незаконного владения, но сохранили залог.
Почему же ООО «Энигма» было признано добросовестным залогодержателем, учитывая факт выбытия имущества у ООО «Строй-Сервис» по поддельным договорам, то есть помимо воли?
Дело в том, что приговором суда было установлено, что Мишин являлся фактическим руководителем ООО «Строй-Сервис», а значит, оснований полагать, что ООО «Строй-Сервис» обладало автономной в спорный период волей, отличной от воли его фактического руководителя Мишина М.Ю., у судов не имелось.
То есть воля юридического лица была фактически выражена через его руководителя. Пусть даже приговором суда и было установлено наличие поддельных договоров купли-продажи от первоначального собственника.
Может быть дело в том, что приговором суда рассматривался факт хищения денежных средств у государства (возмещение в налоговом органе НДС), а не хищение самого недвижимого имущества?
Ищем дальше. Дело № А43-7390/2017. В данном деле не рассматривался вопрос сохранения залога, но выражена позиция по поводу воли юридического лица.
Итак, ООО «Строительный концерн «Балахнинский» обратилось к ООО «Сантехника 3» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Концерн продал ООО «Сантехника 3» недвижимое имущество. Генеральный директор Концерна был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении него вынесен приговор. Приговором установлено, что директор Концерна вопреки интересам общества, злоупотребляя своим должностным положением, совершил ряд убыточных сделок, в том числе, по продаже спорного недвижимого имущества.
Суды признали ООО «Сантехника 3» добросовестным приобретателем, так как договоры купли-продажи заключены от имени Концерна его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом, полномочия которого подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота. При этом он являлся также участником Концерна с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Права Концерна на имущество были зарегистрированы в ЕГРН, оплата перечислена ответчиком (хоть и на личные счета генерального директора), объекты недвижимого имущества переданы покупателю, право собственности за ним зарегистрировано. То есть доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствуют.
В иске было отказано, в том числе, по сроку давности, но правовое обоснование наличия воли юридического лица осталось.
На мой взгляд, правомерно признавать недобросовестным залогодержателя или приобретатель недвижимого имущества, в случае, когда хищение имущества у юридического лица совершено не его генеральным директором путем заключения сделок, а третьим лицом. Например, была совершена кража. Тогда воли юридического лица, действительно, не было. Или отчуждение имущества было по поддельным договорам (их подписывал не генеральный директор общества, а третье лицо).
В противном случае, будет нарушена стабильность гражданского оборота. Что делать банкам или иным залогодержателям? Они ведь ориентируются на выписку из ЕГРЮЛ, на документы, подтверждающие право собственности, на устав, не требующий одобрения сделки. Спустя много лет они могут попросту лишиться имущества или обеспечения по сделке. Не очень справедливо получается…
