Ходаковский тут наехал на Стрелкова, дескать, тот своей агитацией за всеобщую мобилизацию и негативщиной в адрес командования мешает набору добровольцев. Более того, по мысли Ходаковского, если командование плохое, то оно и с новыми массами бойцов будет плохо командовать и мы только понесём больше потерь. То есть алармизм Стрелкова мешает набору добровольцев, что чревато проблемами, а, если набрать мобиков, то будут потери и оба варианта ведут к дестабилизации внутри России.
Прямо скажем, схема не просто кривая, но и просто нелогичная. Стрелков вообще-то призывает к частичной мобилизации, а не всеобщей, то есть призыву ограниченного числа обученных резервистов. Никаких военных причин не делать этого, само собой, нет, насчёт других – можно дискутировать. Что касается командования, то, если Стрелков не прав, то и аргумент не работаете. Хорошее командование не будет бросать войска на убой.
Тем не менее, конечно, сама мысль Ходаковского, что негатив мешает набору добровольцев вполне обоснована. Но тут получается вилка, бить в фанфары и замазывать проблемы можно, вероятно, таким образом можно привлечь больше людей, но зато не будут вскрыты очень серьёзные косяки, о которых сам же Ходаковский часто пишет, пусть и не в таком жёстком ключе как Стрелков. Можно согласиться с тем, что с критикой не нужно перегибать.
Что касается мобилизации, то она же есть на Донбассе и вполне себе масштабная. Если есть причины не проводить частичную мобилизацию в России, то можно быстро разработать правовой режим, который позволил бы обязывать людей вставать в строй, но в более избирательном виде. И не дело, когда идёт разрыв контрактов без каких-либо последствий. Нужно принять закон о военной спецоперации, где указать, что на время её проведения разрыв контракта невозможен под угрозой уголовного преследования. Иначе сложно сказать, как удастся обойтись без дополнительной численности. А воевать недостаточными силами плохо и при хорошем командовании, а ещё хуже при плохом.
Ходаковский, надо отдать должное, неплохо пишет с фронта, я читаю его заметки. Более того, насколько понимаю, в его батальоне широко применяют коптеры, что позволяет быстро и задёшево повысить уже имеющуюся огневую мощь, да и потери снижает. Но идёт уже 4-й месяц боевых действий, а коптеров острая нехватка и не везде их эффективно применяют. Тогда как решить проблему вообще не составляет труда. Ну и что делать в таком случае? Не говорить же, что всё прекрасно.
Как и всегда в политике приходится делать трудный выбор между поднятием боевого духа и критикой недостатков. Критика, понятное дело, этот дух разрушает. Но что его поднимает, так это правильная реакция руководства на критику. Часто, правда, бывает критика разрушительная, тем более, если она необоснованная, бывает и критика сознательно вредительская. Тут уж нужно разбираться в каждом случае отдельно. А критерием истины является практика, с которой у нас не всё хорошо, но не всё и плохо.
Военный аналитик, освещающий текущие события с позиции одной из сторон конфликта, находится, как говорится, между Сциллой и Харибдой. Что «означает опасность, грозящую с разных сторон: избежишь одной - наткнешься на другую. Пройти между Сциллой и Харибдой - это значит счастливо избежать сразу нескольких напастей, выбраться из почти безвыходного положения».