Мы раз за разом пишем, что нынешний подход к "проблемам домашнего насилия" обесценивает и обезличивает жертв.
И в предыдущей статье на эту тему нашлась целая дискуссионная ветка, мимо которой пройти на просто не удалось. Буквально: идеальный пример того, как жертву "ради её блага" лишают даже не прав, а буквально дееспособности.
Ссылка на статью, ветка - самая длинная:
До этого раза мы не занимались написанием "развернутых ответов". Да и в этот раз получается скорее не ответ, а просто демонстрация того, к чему приводит искаженное восприятие "жертвочек".
Насколько же всё перепутано
Все "защитники" выставляют жертв как людей: жалких, склонных к виктимности, которым "некуда идти", которые "не могут за себя постоять", забитых, запуганных, не способных к принятию решений. И так далее.
В целом, идея верная. Мы никогда не спорили, что любого человека можно лишить контроля над его жизнью. Можно запугать. Можно в прямом смысле "отбить" возможность принимать решения.
Но всё это - временно, краткосрочно.
"На перспективу" - это фантастика, а-ля Заводной Апельсин.
Далее, по нашему мнению, начинается полный мрак.
Потому что в виду всех перечисленных качеств жертву попросту лишают прав. "Жертва" со слов "защитников", по сути недостойна собственного мнения, не имеет она его, не может иметь. Раз жертва: "запугана, забита, и не может принять решений", она - недочеловек.
Апофеозом стала идея, что за жертву должны принимать решения какие-то "другие". Семейные разборки должно "контролировать государство".
Без всяких шуток.
"Семейные отношения "таких людей" нужно "контролировать извне" - во к чему пришли.
По-правде, у нас хватило фантазии представить себе такой контроль.
Мы, вообще, те ещё фантазёры. Мы даже не один вариант прямо сходу придумали, а три.
И абсолютно все придуманные нами способы приводят к нарушению минимум двух, основных, прав человека: Права на частную жизнь и Права на свободу.
Причем в наших вариантах права условного "агрессора" вообще не рассматривались. Только права "жертв". И нарушались они "и в хвост, и в гриву", как ни крути.
Небольшое разъяснение, для порядку
Личные права и свободы закреплены в статьях 20-28 Конституции РФ:
- Право на жизнь
- Право на свободу и личную неприкосновенность
- Право на неприкосновенность частной жизни
- Право определять и указывать свою национальную принадлежность
- Право на пользование родным языком
- Право на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства
- Право на свободу совести
Остальные можно посмотреть по ссылке: ОСНОВНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Обращаем внимание на первые три: Жизнь, Свобода, Неприкосновенность.
Система правозащиты почти всего мира строится на этих трёх китах.
Нас, в данном случае интересует Свобода.
Дееспособный человек свободен в принятии решений. В том числе - в принятии плохих решений! Никто, кроме самого человека, не имеет НИКАКОГО права решать: "плохое или хорошее" решение человек принял.
И решение, как поступить с агрессором - тоже свободен принять только потерпевший. Общество, в лице правоохранительных органов, берет на себя это право только в случае, если жертва не может его осуществить по объективным причинам: Смерть и Безумие.
"Ничего не решают", из живых, только маленькие дети и недееспособные взрослые.
Кто ж тогда "жертва"?
В глазах "защитников": ребенок или сумасшедший?
Каково реальное, настоящее отношение к человеку, который, с подачи "защитников", не в силах вторую ступень пирамиды Маслоу освоить? Обеспечить себе безопасность? И голову, выходит, использует только чтобы в неё есть. Даже овцы, фактически, больше озабочены своей безопасностью. Жуть.
По какой причине "забитость, испуг или виктимность" должны лишить человека его ключевого права? Что ж теперь, всех виктимных и напуганных надо из дееспособных вычеркивать? И как долго надо быть "напуганным" чтоб лишиться прав?
У знакомой бабушки на соседнем садовом участке жил огромный, невоспитанный, злющий ротвейлер. Два месяца. Ни цепи, ни забора не было. Вот она больше 50ти дней была перманентно напугана и идти ей было некуда. Но она стоически решала вопрос, добивалась от соседей забора и закрепления пса на вверенной ему территории. Забор соседи поставили, а с собакеном дама, в итоге, подружилась.
Два месяца постоянного страха было бы достаточно, чтоб "доброжелатели" лишили бабулю права на свободу решений и списали в дурдом? Или мало?
А дальше? Приставить к каждой "жертве" дядю или тётю, которые будут всю оставшуюся жизнь решения принимать? И жильем обеспечить "неспособную жертву", и работой за прокорм...
Нам не завидно, не жалко, пожалуйста, пускай так.
Только жеж у этой "идеи" название есть: рабство. Все рабовладельцы всегда были уверены, что без их "мудрости" рабы не проживут.
А ещё, так к животным относятся. Бездомным. "Котеночков" на помойке подбирают, благое дело делают.
И отары овец так водят - от поля к полю, с собакой и пастухом.
Только человек - не "котеночка" и не овца.
Жертвы - свободные люди.
"Жертвы", вопреки всему, всегда были, есть и будут - свободными людьми. Даже если их свободные решения угрожают их жизни и неприкосновенности, у них нельзя "забрать" право эти решения принять.
И только до того момента, пока жертва - свободный человек, у неё есть возможность принять другое решение. Передумать. Что-то изменить.
Отношение же "защитников", обесценивающих решения жертв, отнимающих их свободу: "ибо решения не правильны" или "жертва не виновата" ("не виноват" тот, кто ничего не решал и решать не может), или, того круче "жертва не может решать" только всё ухудшают.
Бесчестно делать из жертв ещё и беспомощных полуидиотов, которые настолько "недееспособны" что даже права на свободу не имеют. Причем, в общем-то, только ради того, чтоб потешить своё эго, мол "а мы не такие".
Подчеркнем:
Тот факт, что один человек позволил себе нарушить права жертвы - не дает всем остальным "карт-бланш" на окончательную отмену всех оставшихся. Да ещё и на прикрытие этой отмены "самыми благовидными побуждениями".
Уважать жертв надо реально, а не избирательно.
То есть, уважать все их решения, воспринимать их как равных, не давать поблажек и послаблений. Потому что они и есть - равные всем остальным. Просто на определенном этапе их решение оказалось не верным. Вот кто-то не в тот вуз поступает, а кто-то неудачного партнера выбирает. Бывает. Поправимо.
Если реально уважать человека, его:
Можно научить пользоваться своей свободой.
Можно научить думать.
Можно научить бороться за себя.
Можно научить добиваться независимости.
Можно даже доказать, что жертвенность - не "благо и норма" как это видят сейчас, когда "жертва"=всеобщее поклонение. (за которым скрыто непередаваемое презрение)
Это никогда не будет просто, легко или приятно. Ни для "жертвы" ни для остальных. Но это будет - настоящая свобода.
Как мы уже писали: Единственный действенный способ "уничтожить" агрессоров - сделать так, чтоб не оставалось "жертв". Чтоб никому и в голову не приходило что-то там "терпеть" или позволять себя "запугать".
А для этого нужно, чтоб "защитники" перестали гладить своё эго, "незаметненько" отбирая у жертв то, что дано им по праву рождения.
З.Ы.
Отдельно. Просто не можем не заметить.
Очень уж часто попадается в разных комментариях, под разными статьями на эту тему:
"Нужно же пожалеть себя, поплакать, погрустить, поогорчаться, попереживать и т.д. и т.п."
Безусловно, можно, нужно и правильно.
НО!
Делать всё вышеперечисленное стоит только когда ситуация уже разрешилась и все находятся в покое и безопасности.
"Все", - это, реально, все: жертва, дети, пожилые люди, домашние хомяки, рыбки и пр.
Вот когда опасности нет - реветь можно хоть полную ванну. И волосы на себе драть. И... как там ещё эпично выражают скорбь? Всё можно и нужно. Полезно, даже рекомендуется. На здоровье.
Если же опасность есть - нужно добиваться безопасности, а не предаваться горю. По-другому: чревато.
Спасибо за внимание, ставьте пальцы вверх, делитесь ссылкой на канал, будем рады вашему мнению.
Статьи по теме: