Во-первых, это чрезвычайно качественная работа с источниками: знание и понимание их взаимосвязи. Размеренный образ жизни, уверенность в завтрашнем дне и, наконец, идея служения Науке, определяли вдумчивую и тщательную работу. И это заметьте без компьютеров, Гугл, сканов и фото.
Во-вторых, другой уровень работы с литературой. Условием поступления в университет было знание латыни и древнегреческого языков, что давалось в классических гимназиях. Кроме того, владение, как минимум одним, а скорее, двумя-тремя новыми языками: немецким, французским, английским, было нормой. Всё это помогало быть не только в курсе последних изысканий зарубежных коллег, но и поддерживать постоянный диалог с ними, работать в иностранных архивах и библиотеках.
Пример блестящей, не повторённой, на мой взгляд, до сего времени работы с источниками и литературой дореволюционных историков, дают Комментарии, составленные ими при подготовке к публикации, например, «Писем и бумаг Петра Великого».
Да, скажут некоторые скептики, авторы многотомных изданий «История России…» наши классики В.О. Ключевский и С.М. Соловьёв часто просто пересказывали содержание источников, и будут правы лишь частично. И Соловьёв, и Ключевский, а также множество других историков подготовили и опубликовали много работ по конкретным, важным и спорным темам. Их качество подтверждается тем фактом, что они остаются актуальными в историографии: обязательными для прочтения не только специалистами, но и просто любителями истории. Красочность описания, богатство фактов и, что немаловажно, авторы находились в более близком их темам времени, чем мы с вами. А это тоже играет свою роль.
Кроме тех авторов, имя которых уже упомянуто, можно и нужно читать: Н. Костомарова, И. Забелина, Д. Бантыш-Каменского, Н. Данилевского и т.д.