Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020
Фабула дела
Петербургская энергосбытовая компания оспорила в Судебной коллегии по экономическим спорам решения судов, отказавших в возможности субсидиарного взыскания долга за электроэнергию с собственника автономного учреждения.
Основным должником за потребленную электроэнергию является федеральное автономное учреждение, подведомственное МЧС. Энергосбыт обратился в арбитраж за взысканием долга и неустойки с учреждения.
Решением суда 1-й инстанции иск был удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС. Но суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, указав, что законодательство в принципе не позволяет привлекать собственника автономного учреждения к субсидиарной ответственности.
Петербургский энергосбыт с актами апелляции и кассации не согласился и оспорил их в Верховный Суд. 26.05.2022 дело (А56-3762/2020) рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам, в результате чего требования энергосбыта были удовлетворены.
Основной вывод Судебной коллегии
Законодательство допускает возможность субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения за энергодолги.
Ключевые тезисы Судебной коллегии
1. Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).
2. В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что обязанность заключить публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса. Это, однако, не исключает необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.
3. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при ликвидации учреждения) подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
4. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Это свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).