Демо-версия статьи
/0.-Введение в Водную тему. Агностицизм и Альтернативная История
Всем привет, с вами Jendohinson/горы матрицы
Прошло уже 5 лет, как я готовлю материал конкретно для этого видео. Тема действительно уникальная, сенсационная и всеобъемлющая. Доказательная база собрана и Почти готова для объективной публикации) Так что Стартуем!)
/фон одры с самолета
Для начала отмечу, что между официальной и альтернативной концепцией мироустройства, как это не парадоксально, много общего. И те и другие из-за невозможности доказать что-либо напрямую по животрепещущим вопросам, апеллируют к предположениям. Какие-то предположения более вероятны, какие-то менее. Становится ли более вероятное предположение достоверным? Вовсе нет. В чём измеряется вероятность?
По моему мнению, относительно объективно можно рассуждать только о том, что подлежит наблюдению, анализу и проверке. Иначе, вероятность достоверности предположения практически нулевая.
Разберём определение слова предположение:
"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений и, поэтому, принимается правдоподобной. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений."
Налицо логическая ошибка. Зачем опровергать то, что не доказано?/стетх
Предположение это заведомо ложное утверждение, которому нет подтверждения.
Предположения должны употребляться только вместе со словами, выражающими сомнение предполагаемому.
Предположения выдвигают для того, чтобы попытаться объяснить то, о чём ничего неизвестно. То есть не подлежит наблюдению, анализу и проверке.
К сожалению, ложных, непроверяемых утверждений развелось слишком много.
Количество предположений примерно сопоставимо с количеством вопросов, на которые нет ответа. В том числе и основополагающе-животрепещущих)
Само существование! гипотез подразумевает под собой отсутствие знаний по тому или иному вопросу.
Вместо поиска ответа или признания того, что в данный момент ответа нет, многие выдумывают то, как могло бы быть, причём в утвердительной форме и без сомнений.
Но это ещё полбеды. Всё усугубляется, когда на, условно говоря, "основании" одних гипотез выдумываются другие и так далее. Как бы покрывая друг дружку и наслаиваясь как ком догм скарабея. Стоит лишь подтвердить ложность одной, отвалятся и все остальные.
Эфемерные, ни на чём не основанные предположения так и остаются предположениями, вне зависимости от того, на сколько подобных безосновательных выдумок они условно ссылаются.
Откровенно говоря, всё, что они из себя представляют это симуляция знаний и сокрытие их отсутствия.
Вместо того, чтобы выдумывать знания, следует признать их отсутствие.
Но не из-за чей-либо прихоти, а из-за понимания того, что объективно невозможно что-либо доказать по животрепещущим вопросам. Верите вы в чьи-либо предположения или нет, это неважно. Если у вас вдруг возникнет желание их проверить, то вы неизбежно столкнетесь с агностицизмом или непознаваемостью мира.
Единственное, что остаётся в данных условиях, это пытаться понижать степень своего незнания.
По моему мнению, относительно объективно можно рассуждать только с позиции классического агностицизма. Есть ещё религиозный, но для меня непозволительно, кхм, "рассуждать" такими категориями, как верю/не верю. Есть только два варианта: знаю (т.е. могу проверить) и не знаю (не могу проверить)
Верят только в то, о чём ничего не известно)
Например, все элементы на земле имеют сомнительную историю происхождения, вода в частности. Но почему-то оффициалы уверенны и уверяют нас в том как функционируют процессы связанные с водой.
/почему так нах
Они предполагают, что вода прилетела откуда-то вместе с небесными телами, когда-то упавшими на землю. В связи с чем у меня возникает пара резонных и по совместительству риторических вопросов: когда последний раз прилетала гуманитарная помощь с водицей, в каких объёмах и почему больше не прилетает? Кто был этому свидетелем? На чём основано данное предположение?
Видимо, как и все остальные, ни на чём. Ясно только для чего: чтобы поддерживать иллюзию обладания знаниями, замещая их выдумками, сказками.
Что, в свою очередь, подстегнуло людей, несогласных с подобными безосновательными утверждениями, заниматься альтернативными исследованиями в противовес пропаганде.
Немного режет слух приставка "альтернативные", но это является своего рода индикатором направления исследований, хоть и некорректным. С одной стороны альтернатива подразумевает под собой объективное несогласие с официально-пропагандируемыми выдумками, но с другой стороны предлагает свои выдумки. И какими бы красивыми словами, такими как теория, гипотеза, те или другие не называли свои домыслы, они так и останутся выдумками до тех пор, пока не найдётся подтверждений утверждениям.
Для вычленения ложности утверждаемого достаточно выяснить на чём оно якобы "основано". Чем больше проверок, тем более явно отсутствие знаний.
Одними из самых популярных альтернативных течений являются темы потопов (наводнений) и высокоразвитой цивилизации не в таком уж и далёком прошлом.
Подтверждение официально только этих, далеко не беспочвенных предположений, переворачивает вверх дном /камикадзе 20 кадр весь накопленный пласт догм.
/краш самолёта, обзор на одру мышкой
Большинство людей уверены в том, что знают всё об этом мире. Никто не хочет тратить время на проверку своего так называемого багажа знаний и не хочет замечать те нестыковки, которые ставят под сомнение большинство официальных предположений.
Людям проще поверить, чем проверить. Поэтому непродолжительные дискуссии на альтернативные темы, зачастую сводятся к словесному пин-понгу.
/было не было. видеовставка
Завершу данные рассуждения словами Ивана Петровича Павлова, известного своими опытами с собаками:/фон желтый
"Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь, он неизбежно лопнет, и ничего кроме конфуза у вас не останется.
Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать черную работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накапливайте факты.
Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не могло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты ― это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» ― пустые потУги."
мышкой до панорамы)
В процессе подготовки данного материала, мне так часто приходилось переходить от изучения основной темы к сопутствующим, что я даже придумал для этого определение и, по совместительству, мой метод анализа:
/0.0-Тупиковый каскад недоказуемости или фрактальный анализ
Суть, которого в следующем:
Для того, чтобы более объективно ответить на основной вопрос, выясняется на чём якобы "основан" предполагаемый ответ в виде утверждения, а также все остальные второстепенные и сопутствующие ему вопросы и ответы, на которые ссылается изначальное утверждение, пока каждое из ответвлений основного вопроса не упрётся в границы непознаваемости. То есть до тех пор, пока объективно ответить на все второстепенные вопросы не представляется возможным, т.к. они не подлежат проверке, что неизбежно.
После чего, возможно, получится приблизиться к пониманию как второстепенных вопросов так и основного, тем самым, передвинув границу познаваемости и понизив степень незнания.
В качестве /визуализации(+описание на примере воды) основной вопрос можно представить стволом Древа, Ветки - второстепенными вопросами, Листья продолжением второстепенных вопросов, крону Древа - Границами познаваемости, а небо над древом - территорией непознаваемости. чем выше Древо, тем больше известно об основном вопросе. В основном наши, так называемые знания, сопоставимы в данном примере разве что с мелкими кустиками.
И вот как раз пройдя и проанализировав весь этот фрактал ответвлений вопросов, собирая на обратном пути информацию, можно уже более объективно дать оценку основному вопросу. Это я и называю фрактальным анализом. Именно таким образом я и собирал информацию в течении 5ти лет)))
/оксиминог /фоном ниже мемес с миллионером
Чтобы было более понятно, приведу примеры: меня крайне интересует происхождение материи, наполняющей окружающую среду. Как воды, о которой я обмолвился до этого, так и всех остальных веществ и элементов.
Границами познаваемости являются все вопросы, на которые до сих пор нет ответа, в том числе вопросы происхождения ископаемых, а также их повышенная концентрация в тех или иных местах, которые называют местоРождениями.
Мир, познаваемый до определенных границ, априори непознаваем.
Если смотреть более глобально, то границами познаваемости выступает пространство над (/аза) за и под нами. Так называемый космос и недра соответственно. Которые, по предположениям оффициалов, являются или являлись неизвестно когда и как поставщиками материи. Углубляться пока что не буду, да и, собственно, некуда. Ибо физически невозможно докопаться до сути. Если интересно, почитайте оффициальные сказки о происхождении воды или золота, например. За что не возьмись, непонятно откуда что взялось. Куда ни плюнь, попадёшь в предположение. (/мем с болотом)
1) Ну а теперь можно приступить к основной теме) хах
Рассматривая 5 лет назад (/немного тоскливо было обновлять счетчик лет, переписывая время от времени статью)) карту так называемых /"крепостей"-звёзд, заинтересовался одной удивительной рекой в Польше под названием Одер или Одра (о которой буду петь оды) /за одрууу
Первое, что бросается в глаза, это берега со множеством, скажем так, "причалов". Пробежавшись по всей реке, становится понятно, что этими "причалами" усыпана бОльшая её часть. Но непонятно для чего. Ясно пока что только одно. К данной реке приложили руку)
Из-за отсутствия какой-либо информации и интерпретаций касаемо очевидного вмешательства человека в русло этой реки, единственное, что приходило мне на ум, это выемка грунта между "причалами".
Сначала мне казалось, что "причалы" представляют собой землю, которая осталась после расширения русла посредством выкапывания грунта между ними. Но почему оставили эти аппендиксы и зачем изымали грунт? Возможно уровень воды в реке поднялся и дабы избежать затопления близлежащих территорий некто углубил русло и/или выкопал значительную часть берега, тем самым расширив русло и снизив уровень воды.
В принципе такой вариант имеет место быть. Разберём его позже.*
После более пристального осмотра реки, оказалось, что "причалы" состоят не из земли, а из насыпей щебня/камня. Как минимум окантовка.
/панорамы бун вблизи, состоят из каких-то каменьев
Руководствуясь логикой, очевидно, что в этих искусственных насыпях была острая необходимость, иначе бы их не делали. Но в чём их предназначение?
Довольно необычная береговая линия для такого, казалось бы, обычного объекта, как река. Или с ней не всё так просто?
Чем обусловлены все эти ухищрения и метаморфозы?
Вопросов как всегда в избытке, но на этот раз есть и ответы. Только для того, чтобы до них добраться, потребовалось спуститься по фракталу, разбирая всю совокупность сопутствующих вопросов до границ познаваемости. А затем, систематизировав полученные данные, делать какие-то относительно объективные выводы, чтобы не быть голословным)
В своих изысканиях я опираюсь на гугл карты. Можно вполне довольствоваться как снимками с летательных аппаратов, так и панорамными фото, достоверность которых можно проверить физически, посетив относительно доступные для среднестатистического туриста территории. Так что я могу уверенно полагаться на данный источник с некоторыми оговорками.
К тому же, предметом моих наблюдений является вся поверхность земли, отображаемая на картах. Поэтому можно засекретить некоторые объекты или области, но сам ландшафт, который даёт уйму пищи для размышлений, полностью не замазать и не скрыть. (/фото шакальных пикселей Гренландии)
Всё находится на поверхности. Нужно просто понять куда смотреть, что я и попытаюсь вам продемонстрировать
2) /Валы.
С "причалами" разобраться сходу было довольно затруднительно, поэтому сначала затрону валы, т.к. их назначение сложно интерпретировать иначе, чем в качестве преграды для разливающейся реки.
/Рассмотрим их поближе /видеоряд с пано* с высоты, блабла
Ограничительные валы сопровождают реку почти на всём её протяжении, из чего следует, что данная река значительно подвержена наводнениям.
Ни для кого не секрет, что реки иногда разливаются, но в чем причина? Первое, что приходит на ум, это половодье или паводок. Т.е. наводнение вследствие таяния снега и/или обильных осадков
По хорошему, не помешало бы разобрать атмосферные явления, но это довольно проблематично и, похоже, что непознаваемо.
/я, когда пытаюсь понять чем обусловлено формирование осадков и облаков, в том числе серебристых: (котик екекекек)
Читая статью о наводнениях на пресловутой вики, обратил внимание на следующее: /цитата:
"Одной из причин наводнений является повышение дна. Каждая река постепенно накапливает отложения, в перекатах (оно же мелководье), в устьях и дельтах . Наводнение в таком случае происходит через несколько лет после начала процесса, имеет медленный характер, но легко предсказуемо и устранимо дноуглубительно-очистительными работами.
А почему они в принципе требуются разберу позднее**
В целом логично. При уменьшении глубины русла в следствие его заиливания и неизменности водотока, разливание реки неизбежно.
+/- постоянный уровень воды в реке за год это норма/малышева
Наводнение это отклонение от нормы /бильбо-скример
Чтобы приблизиться к пониманию отклонений, сначала нужно выяснить, чем обусловлена норма.
Как в контексте данного вопроса, так и в остальных. Но это после.
Сейчас же нужно разобраться с насыпями-причалами, с которых всё началось, но чем не ограничится
3) //Причалы-БУНЫ
1) Осмотр насыпи с пано, каменья
Как они выглядят сверху мы выяснили отчасти, теперь посмотрим более детально, из чего состоят, что из себя представляют, бла-бла - каменья с пано
2) Незасыпанные насыпи
Осмотр насыпей ( /начнем севернее Айзенхюттенштадта, где свободные насыпи)
длина ширина вот это да? по сотке. потом? тут
3) Засыпанные насыпи
Данная местность, примечательна тем, что пространство между насыпями занесено грунтом полностью.
Тут, как раз и возникают вопросы о предназначении данных объектов и условий, которые вынудили людей кардинальным образом изменить русло реки
4)/Сложность понимания/история изыскания
Было затруднительно найти даже название этих насыпей. По наводке моего друга удалось выяснить, что насыпи это полузапруды или буны.
Но вся информация о бунах на тот момент была крайне скудной и сводилась только лишь к защите берега именно моря от размыва. Про буны на реках не было ни слова.
Спустя некоторое время, около года, разбирая параллельные темы, вернувшись к вопросу о предназначения данных сооружений, нашёл статью на сайте Азбукаметалла, которая почему-то не попадалась мне на глаза или же я плохо искал, или её недавно (/на 20ый год, хах) опубликовали в сети. Так или иначе, эта статья является выдержкой из 3-го тома технической энциклопедии под редакцией МАртенса от 1928-го года в которой подробно описаны буны.
5) /разбор по статье
Исходя из этой статьи можно вынести несколько ключевых моментов:
/косвенный перенос грунта
Если говорить ёмко, то постройка прямолинейных рядов бун именно по обеим берегам реки под некоторым острым углом, направленным навстречу течению, способствует переносу грунта со дна реки из её центральной части к берегам за счет завихряющихся потоков воды вследствие их разбивания о буны или переливания через них.
Из-за переноса грунта со дна от центра реки к берегам пространство между бунами заполняется. Таким образом берега как бы нарастают грунтом, а русло, в свою очередь, сужается и углубляется.
Также в статье указано, что промежутки между бунами (далее межбунья) должны заполниться от начала до конца, ну или от корня до головы бун, выражаясь терминологией данного материала. И в результате должно сформироваться более глубокое русло меньшей ширины. Причём береговая линия новоиспечённого искусственного русла в теории должна проходить аккурат через головы бун. Как на фиг-е 6
/Показать корень и голову графически выше, а также схематически заполнение межбунья
Т.е. буны косвенным путем сужают и углубляют русло реки.
Следовательно без бун русло было шире и мельче. А уменьшение глубины русла провоцирует разлив реки. Как раз то, что предки хотели предубедить.
/////
10.5) /переход к сложности сооружений с примитивной точки зрения, которую надо озвучить
Рассмотрим данный комплекс сооружений на примере гипотетического укрепления берегов, только не морей и океанов, на которые нас отсылает интернет, а рек.
В целом, можно было бы согласиться с тем, что задача бун - укреплять берега реки за счет удержания грунта в межбуньях. НО, одно дело укрепить русло в некоторых проблемных местах, например локальные изгибы реки, меандры, а по факту выходит, что почти вся река, (700 из 900) км это одно сплошное проблемное место) /гарольд?
(700 км это я обобщил визуально разделенные сегменты Одры. 450км забуненно-испрямленый и 250 испрямленный. В общем от Шецина до Островицина.)
Для укрепления берегов достаточно обрамить русло камнем. Но Одра имеет относительно укреплённые берега почти на всем своем протяжении, при чем не только за счёт бун, но и окаймленного берега между ними.
/Показать, пруфы)
/Река с укреплённым берегами не смогла бы изменить своё русло при обычных условиях. Соответственно условия были необычные (дубль?)
Так же следует рассмотреть трудозатраты данного проекта.
Как минимум, на отрезке реки длиной ~450км по обеим берегам, через условно каждые 50-100 метров вглубь реки высыпается большое количество грунта и/или щебня, камня, может также скрепляющий раствор формируя насыпи длиной в примерно 50-100 метров и шириной около 5-10м. Сами буны имеют примерно трапецевидную форму в разрезе, так что их более широкое основание тоже следует учитывать. Высота бун неизвестна, но не думаю, что сильно значительна.
Можно было бы, конечно, посчитать параметры бун, их количество и общую протяженность, дабы примерно оценить трудозатраты. (Если у кого нибудь возникнет такое желание, то напишите в комментах))
Сколько нужно материала, рабочей силы для реализации данного проекта? Каменоломни, логистика? Это я, конечно же, драматизирую
Комплекс работ по изменению русла выглядит крайне трудоёмко, но это не так. Все нетривиальные объекты были построены элементарно, просто на порядки технологичнее. Иначе за их реализацию не стали бы даже браться.
Дюже капризная эта Одра, раз требует к себе такого исключительного внимания.
Вроде как у остальных рек не наблюдалось подобных проблем и уж тем более таких оригинальных решений. Разумеется, нужно будет пробежаться по всем рекам, чтобы проверить насколько это справедливо, но это позже.
/////
6) Проверим теорию из статьи на практике. Соответствует ли написанное наблюдаемому?
Прекрасным примером является участок Одры возле города Айзенхюттенштадт. Там, где межбунья заполнены грунтом целиком, от корня до головы.
Что является, своего рода, эталонным образцом по статье, в которой, кстати, как-то не заострили внимание на том, что буны строятся непосредственно в русле реки. Строительство бун на берегу реки нецелесообразно, т.к. в таком случае они не будут выполнять свои функции, а именно косвенное углубление и сужение русла посредством взаимодействия с водным потоком.
Буны, которые сейчас, скажем так, окружены грунтом, раньше окружала вода.
7) Идентифицировав буны, которые отчасти занесло грунтом, можно получить некоторое представление о длине бун и, как следствие, о ширине русла, вглубь которого они были установлены. Назовём их явными.
Буны, которые занесло грунтом настолько, что сложно сказать были ли они вовсе, назовём неявными. Их можно выявить по характерным особенностям, сопоставляя с явными./показать
Например, наносы (слева) поверх череды бун (явно до тех пор, пока видны очертания бун) или наносы (справа), которые формируются в виде своеобразных флажков из-за неравномерного распределения земли водой. Также возможно, что моё первое предположение о выкапывании грунта как в самом русле, так и в прилегающих к нему берегах, отчасти имеет место быть. Разберу его позже, т.к. сложно для восприятия вам будет, хах***
В целом поиск неявных бун не столь существенен, т.к. для выявления их примерной длины более чем достаточно провести аналогию с явными бунами, коих большинство.
8) Опираясь на статью, буны косвенным путём углубляют и сужают русло реки, причем в приоритете именно сужение русла (ну или горизонта реки). Что можно понять исходя из разницы по ширине между наблюдаемым руслом в данный момент времени, назовем его новым, и предыдущим, до постройки бун, назовем его старым.
Для того, чтобы примерно представить ширину старого русла, достаточно увидеть откуда как бы "растут" буны.
Как на фиг-е 6, так и на картах, линия, от которой начинаются буны являлась береговой линией старого русла до установки вглубь него бун
Но это неточно. Потому как река вполне могла разливаться ещё дальше. выходит, что русло реки до постройки бун ограничивалось земляными валами, которые ещё следовало сформировать. Кто знает какой ширины было русло у Одры до формирования валов? Забавно, правда? К этому вопросу мы ещё вернёмся.****
Ну и, собственно, сравним ширину старого русла (тут и тут) и нового, претерпевшего метаморфозы вследствие бунизации:
Примерно 550 против 150 метров. Русло реки сузили больше чем в 3 раза как минимум. Невероятно). А это всего лишь один отдельно взятый сегмент реки.
9) Интересно, какова протяженность всего явного, непрерывно забунённого отрезка реки? Сразу посчитаю его длину. А то, что буны расположены на нём непрерывно я /демонстрирую вам фоном по ходу видео)
По самым скромным подсчётам явный, непрерывно забунённый и испрямлённый отрезок Одры по обеим берегам составляет около 450 км. От Шецина до Бжег-Дольны. Между прочим, длина самой реки 840 км.
Дальше идет неявный и также испрямленный отрезок длиной 250 км от Бжег-Дольны до Остравы, на протяжении которого иногда встречаются короткие буны. Но, видимо, это головные части бун, которых занесло грунтом не до конца или полностью.
Утверждать, что именно так и есть я не могу, т.к. гипотетического продолжения бун не видно. Может они неявные и в большей степени занесённые грунтом, может просто короткие. Хотя, опираясь на логику, толку от коротких бун никакого нет. Следовательно короткие неявные буны это бывшие длинные явные буны)) Можно было бы проверить локальными раскопками, но в целом это ни к чему.
На буны на первом отрезке мы уже вдоволь насмотрелись. Второй отрезок, равно как и первый, заинтересовал меня больше своей пониженной извилистостью русла, которое извивается как раз таки от истока до Остравы, после чего искусственно выпрямляется.
Для удобства восприятия необходимо ввести дополнительные термины, но сначала освежим в памяти предыдущие:
/Визуализация
Наблюдаемое в данный момент времени забунённое русло - новое
Предшествующее новому, незабунённое русло (т.е. до формирования внутри него бун) - старое
Предшествующее старому, условно изначальное, назовем древним
Исходя из наблюдений, выходит, что примерная средняя длина бун по обеим берегам на отрезке от Шецина до Бжег-Дольны соразмерна ширине нового русла или даже превосходит его. Что говорит нам о том, что старое русло было значительно шире, +- в 3 раза. (т.к. буны строятся непосредственно в водной части русла) А также то, что возникла необходимость в сужении/углублении русла, что прямо говорит о затоплении обширных территорий вдоль реки.
Что вызывает целый ряд вопросов.
9.5) Для поиска ответов запустим многовариативные логические цепочки, вычленив наиболее вероятные пути.
1) Вариант первый, древнее русло было условно всегда неблагоприятным, например река часто заиливалась/разливалась
1.1) сложно анализировать настолько глубоко, но руководствуясь логикой можно предположить, что в таком случае люди не стали бы основывать поселения в непосредственной близости к такой нестабильной реке, если мы говорим о примитивном уровне развития древних.
1.2) иначе, при относительно среднем уровне развития, люди могли бы предотвращать затопления как минимум очисткой, выпрямлением и углублением русла (почему требуются такие процедуры в принципе, обсудим ниже**)
1.2.1) иначе необходимый уровень развития для поддержания русла в надлежащем состоянии был утрачен на некоторое время
1.2.2) или изначально были благоприятные условия, которые после изменились на неблагоприятные
2) Вариант второй. Древнее русло было условно всегда благоприятным. Т.е. река не доставляла хлопот местным жителям или же они могли поддерживать русло в исправном состоянии до некоторых пор.
Первый вопрос: как быстро русло реки стало неблагоприятным?
Рассмотрим 2 возможных ответвления: русло стало неблагоприятным за продолжительный период времени или за короткий
2.1) Если за продолжительный, то, вероятно, это вызвано условно естественными причинами и их могли бы устранить. Например, из-за меандрирования (оно же извилистость) русла. Вот только это явление далеко не обычное. Самое забавное, что никто не знает в чем причины того, что реки меандрируют. Есть более 20 предположений на этот счёт.
2.2) Иначе за короткий период времени. Допустим, всему виной локальные чрезмерные осадки, которые могли спровоцировать сели, которые могли засорить русла рек.
Второй вопрос: строительство бун носило профилактический или же вынужденный характер?)
Если бы русло приходило в негодность постепенно, то люди исправляли бы его также постепенно. Чуть размыло, выпрямили. Хотя в теории достаточно окаймить берега реки, чтобы русло не меандрировало. Но, судя по бунам, укрепления только лишь береговых линий оказалось недостаточно.
То, что работы по выпрямлению, углублению русла настолько масштабные, означает, что и неблагоприятные условия, вынудившие людей исправлять русло реки, были такими же)
Третий вопрос: Какие очертания были у древнего русла?
То, что вглубь старого русла установили буны, чтобы углубить/сузить русло, означает, что старое русло не удовлетворяло местных. Видимо, то русло, которое хотели получить олды (береговая линия которого должна была лежать на окончаниях/головах бун), но не получили, являлось бы для них приемлемым.
Вероятно, древнее русло имело +- те же очертания, как и проектируемое, до тех пор, пока оно не заилилось и не разлилось, после чего русло стали выпрямлять, укрепляя берега, получив старое русло. Затем строили буны, очищая, углубляя и сужая русло, получив в итоге новое русло. То, которое можно наблюдать в данный момент времени. С незанесёнными межбуньями до конца)
Четвёртый вопрос: Как долго русло было неблагоприятным?
Допустим, древнее русло было благоприятным или его поддерживали в этом состоянии. Судя по произведенным работам над руслом, очевидно, что оно стало неблагоприятным. Только неизвестно почему, как долго было неблагоприятным и сколько потребовалось времени на устранение данных факторов.
Допустим, древнее русло пришло в негодность вследствие обильных осадков или половодья. При кратковременных разливах реки, как мне кажется, было бы более чем достаточно формирования ограничительных валов, препятствующих её временному разливу или вовсе пустить все на самотёк. Но, учитывая тот факт, что бОльшая часть реки имеет по обеим берегам как валы, так и буны, которые в теории заточены на постепенное отложение грунта в промежутках между ними, вероятно, русло было неблагоприятным продолжительный период времени и/или заиливалось быстротечно. Иначе, при кратковременном разливе реки, /воды отошли бы за несколько дней, обнажив буны на поверхности берегов, не успев накопить отложений грунта в межбуньях, тем самым не задействовав функционал бун в полном объёме, делая их строительство вовсе нецелесообразным.
Видимо, только лишь чрезмерных осадков недостаточно для столь существенного ухудшения русла.
/Пятый вопрос:
Немаловажным является вопрос: за какой период времени пространство между бунами должно было заполниться грунтом? А также: почему практически везде оно заполнилось не до конца? Ведь опираясь на статью по бунам, выходит что линия, проходящая через головы бун должна стать береговой линией проектируемого русла, как на фиг-е 6
Но, исходя из гугл карт, выходит, что заполненные целиком межбунья это скорее исключение, а не правило.
Если пробежаться по временной шкале гугл планета земля (далее гпз), то наблюдаемое в данный момент времени русло ничем не отличается от русла Одры 40 лет назад (временной предел гпз).
Что ставит под сомнение содержимое статьи о бунах, назначение бун и время заполнения межбуний./Ответы на пять вопросов
Видимо, назначение бун заключается больше не в постепенном углублении и сужении русла, а в том, чтобы очищать реку от гипотетических грязеселевых потоков.
Рассуждая о назначении бун, не обойти стороной тему меандрирования русла, но и раскрыть её, как и всё из неё вытекающее, довольно сложно и долго. Извилистость рек это отклонения от рек. Для того, чтобы выяснить чем вызвано отклонение от нормы, для начала нужно выяснить что определяет норму, а затем разобраться с отклонениями от неё. Рассмотрим пока что сам принцип сошествия гипотетической сели в реку, на примере возможных причин, которые могли её образовать:
Допустим, всему виной локальные чрезмерные осадки и/или пылевые песчаные бури /бабка закрывает ставни/, которые могли спровоцировать сели, которые могли засорить русла рек (образуя условно дамбы или каскады дамб, затапливая местность перед дамбами) и/или могли равномерно осаждаться на дне, уменьшая глубину русла отчасти или полностью. Если русла заносило в большей степени, то вышедшая вода из русла или река, условно лишившаяся русла вследствие наносов, мендрируя, искала бы местА наименьшего сопротивления в предполагаемом грязевом бульоне, испещрив всё в округе постоянно изменяющимися руслами. (по-моему это один из возможных вариантов меандрирования)
В любом случае, это всего лишь одни из возможных причин. В моем понимании, необходимо рассмотреть вообще все варианты, разумеется, опираясь на логику, вычленить наиболее вероятные.
Описанная выше версия это предполагаемый вариант развития событий. Чтобы утверждать, что она более вероятна, необходимо выяснить первопричины, повлиявшие на русло реки, а также то, что образует саму реку в принципе.
10) /калоприёмники/сели/назначение бун
В целом, буны функционируют так, как и указано в статье, только вот межбунья, судя по всему, заполнялись быстротечно. За счет осаждавшейся из реки грязи напрямую в межбунья и/или на дно, после чего грунт косвенно переносился в межбунья.
/в районе *оз. Брискоер между одними бунами вода, а между другими земля. В связи с чем вопрос: пространство между бунами избирательно недозанесло или же его занесло полностью вдоль всего берега, после чего русло частично углубили/выкопали?
Разумеется, такой контраст не мог получится сам по себе. Одни межбунья заполнены грунтом целиком, другие почти не заполнены. Да к тому же ещё и чередуются... Видимо, межбунья на данном сегменте занесло грунтом полностью, после чего между ними выкопали грунт. Также это применимо и ко всему остальному забуненному сегмету реки, примечательного как раз таки тем, что межбунья не занесло полностью. Означает ли это то, что грунт перестал переноситься от центра реки к берегам? За такой значительный период времени, более 40 лет, все межбунья уже давным давно должно было занести полностью (с головой) грунтом, получив, в теории, проектируемое русло. Но на практике мы этого не наблюдаем у крайних рядов бун.
Очевидно, что после заполнения межбуний до конца, из них выкапывали грунт, освобождая место для отложений очередных порций грязи. И так далее до тех пор, пока русло не очистится. Именно поэтому межбунья больше не заносит грунтом!) А выбранные излишки грунта могли высыпать в близлежащие овраги и старые русла рек.
По моему мнению, наблюдаемое в данный момент времени русло Одры это русло с отчасти выкопанными межбуньями после их крайнего заполнения. Поэтому они так и не заполнились до конца за 40+ лет, т.к. после крайней очистки русла больше не сходили грязеселевые потоки
хуй1
Перед тем как разбирать более глобальные вопросы, хотелось бы закончить с этой рекой. кстати
11) А что такое река?
"Река́ — это природный водный поток ( водоток [1] ) значительных размеров с естественным течением по руслу (выработанному им естественному углублению) от истока вниз до устья [2] и питающийся за счёт поверхностного и подземного стока с его бассейна."
Вот оно как получается, река это водоток с естественным руслом.
А чем тогда является Одра с её искусственным руслом? Искусственность которого определяют не только буны с валами, но и само русло, которое спрямляли из-за чрезмерного меандрирования?
Пробежимся мимолетно по некоторым объектам, на которые стоит обратить внимание:
Рождается речка на холмах близ Ололомуца. Вобрав в себя несколько притоков, Одра представляет собой уже сформировавшийся поток возле одноимённого города, в окрестностях которого можно наблюдать множество рыбников, или, по простому, прудов, которые также часто встречаются то тут то там на пути следования по извилистому руслу реки.
Но петлять ей пришлось недолго, равно как и быть рекой, т.к. перед городом Острава, доселе извилистая Одра, чудесным образом выпрямляется. Но чудес не бывает и, по моему мнению, именно здесь заканчивается река и начинается Канал. Конечно же, до антропогенного воздействия, данная река была естественного происхождения.
Чтобы примерно представить русло реки до вмешательства человека, стоит чуть более внимательно посмотреть на меандры, которыми повсеместно испещрена земля и сквозь которые модернизированное искусственное русло Одры прорезает насквозь извивавшуюся некогда реку, оставляя на земле множество памятных шрамов в виде так называемых стариц, которые, как старожилы сих мест, хранят в себе память о том, что раньше русло имело совсем иные очертания.
Явные меандры или старицы могли получиться только после непосредственного контакта с водным потоком реки за некоторый промежуток времени. Т.е. там, где есть старицы, раньше протекала река. А как известно, реки протекают в самой низкой части локального ландшафта(что также говорит о +- идентичном уровне высоты или лучше низоты)) долины)
12) Если визуально провести перпендикулярную линию от наблюдателя к ближайшему водотоку, то точка их пересечения будет являться точкой локального минимума, которая, в свою очередь, находится между истоком и устьем данного водотока, между его наивысшей и наинизшей точкой соответственно.
13) Для сравнения возьмем другую реку, Ветлугу, у которой большинство меандр затоплено в отличии от Одры, берега которой осушали весьма замысловатым образом. Разница между ними в том, что новое углублЁнное русло Одры расположено ниже уровня разливавшейся некогда реки. По сути реки выполняет функцию дренажного канала, от пропускной способности, разности уровня и от иных факторов зависит прибрежный ландшафт. Будет ли он представлен цветущими полями или болотами.
Учитывая явные изгибы меандрирующей Ветлуги и ширину разброса русла, очевидно, что извилистость рек является существенной проблемой. При ширине русла около 200 метров, разброс меандр достигает нескольких километров (линейку приложи)
Ветлуга, кстати, больше похожа на природную реку, только с неосушенным бассейном. Выделил старые русла реки желтым для наглядности и сравнения
Вернемся к Одре и её меандрам. Но меня больше интересуют её неявные меандры, которые ныне представлены полями, имеющими характерные признаки бывшего некогда на их месте русла.
/бля красавчик, правда. ебош. мы справимся
Долину Одры можно визуально разделить на сегменты:
Сначала идет новое русло, т.е. сама река с забуненными берегами
Затем старое русло, границами которого являются кривые, от которых начинаются буны
После расположены земляные валы
Снаружи валов можно наблюдать испещренную неявными меандрами долину, граница которой расположена между наличием и отсутствием меандр и, по совместительству, разницы уровней
Вероятно, что территория, имеющая характерные черты бывших русел рек, не так давно была полностью заболоченной и непригодной для проживания, земледелия. По крайней мере, для затопления всей этой области достаточно поднятия уровня реки всего лишь на пару метров
Посмотрим, наконец, на топографическую карту, чтобы наглядно убедится в этом
/демонстрация
так же отличным примером является то, что старые города расположены как раз за оранжевыми линиями) явно видно же, что города были расположены у берега реки/водоёма (затем воды отошли), иначе они имели бы стандартную планировку, аля центр и периферия, а не половинка. внутри данной области располагаются мелкие свежие деревушки, основанные после осушения территории
Также довольно занятно то, что +- равный уровень меандрирующей долины мог получится только за счет воды, которая сначала затопила, а затем разровняла долину.
Крайне наглядным примером является район Костшина над Одрой.
Ища информацию об изменении русла Одры, хоть и без особого энтузиазма, т.к. литература не подлежит должной проверке, наткнулся на данный райончик, под названием Одербрух.
/Выделим его красным.
Озвучу из вики те моменты, которые показались мне интересными
"Длина Одербруха составляет около 60 км, а ширина варьируется от 12 до 20 км, а общая площадь составляет около 920 км2. Это слегка наклонная плоскость, спускающаяся с 14 м на юго-востоке до одного метра над уровнем моря на северо-западе. Немецкое название Oderbruch происходит от средневерхненемецкого brouch, означающего болотистую землю или болото.
"До 18 века Одер извивался в нескольких рукавах через эту низменную местность, большая часть которой затоплялась несколько раз в год, и этот процесс регулярно менял направление и важность различных каналов"
"Нынешний ландшафт Одербруха сформировался в результате регулирования реки в 18 веке. Строительство насыпей и дренажные работы начались в 1735 году, но в основном выполнялись между 1747 и 1762 годами при прусском короле Фридрихе II. Как и предполагалось, за короткое время (это 15-27 лет?))большая часть Одербруха была осушена и ее можно было заселить. Получено около 32 500 га плодородных сельскохозяйственных угодий. В Letschin был установлен памятник в честь Фридриха II в благодарность за его инициативу по осушению Одербруха."
"Самая страшная катастрофа наводнения 20 века в Одербрухе произошла весной 1947 года, когда более 20 000 человек потеряли свои дома. Плавучие льдины образовали преграду на противопаводковом канале возле Кюстрин-Киц. В течение короткого времени огромное количество воды было перекрыто дамбой и затопило Одерскую дамбу в двух местах к северу от Райтвейна. Наводнение достигло даже Бад-Фрайенвальде , который находился в нескольких километрах от реки."
Ну и в завершении хотелось бы ответить на ваш, невольно возникший вопрос: Есть ли подобные Одре реки? Или это исключение из правил?))...
Долго искать не пришлось: прошу любить и жаловать: (дополнить-да похуй, показать КП)
Висла
Эльба
Райн
Дунай
Арканзас сюда же
Одра, Висла, Эльба, Райн, Дунай и Арканзас имеют наиболее явные признаки вмешательства человека. над Рейном вообще не заморачивались, сделали прямолинейный канал. Палевно, конечно, зато практично)
Арканзас
Разумеется, никакой проверяемой информации об этих титанических работах нет, но если вдруг кто найдёт, напишите)
Итак, я показал вам достаточно рек с явными следами вмешательства человека. А что у нас насчёт остальных рек..., все ли они естественные или нет?)
Пишите комменты, с чем согласны, с чем нет. Ставьте классы, если данный материал был информативным для вас.
И..., до встречи в следующем видео
в конце респект пуэру. начало и припев из трека.
*выкапывние русла
**дноуглубительные работы(пропускная способность ниже, разлив шире /каскады-мелководье, где?)
***отлов чернозема и покрытие им полей)))
****ширина древнего русла