Чуть раньше я писал о социал-демократической партии Эстонии, её истории и членов партии. Сейчас же посмотрим пример, когда у власти долгое время находиться Социал-демократическая партия. Идеальным примером будут страны Скандинавского полуострова (Финляндия, Швеция, Норвегия).
Социализм ли это?
Сразу скажу, что назвать данный режим "социалистическим" нельзя, как и назвать настоящей соц-демократией тоже нельзя. Тут скорее социал-либерализм, когда при капитализме остаются хорошие особенности социализма.
Что же там происходит?
Местная партия пытается найти компромисс между рабочим классом и капиталистами. Основными принципами данной идеологии является равенство, которое добивается прогрессивной шкале налогообложения (чем больше заработок, тем выше налог) и социальная защита от государства, гарантирующие низкий уровень коррупции и помощь в трудной ситуации (бесплатная медицина, высокие пособия по безработице и т.п.).
Какие последствия данного режима?
Казалось бы, режим звучит как утопия, бери и строй социал-либерализм, и все будут довольны. Но почему же тогда не все страны перешли на эти рельсы? Но не всё так однозначно, так как прогрессивная шкала населения пугает крупные компании, как пример можно посмотреть на "Икею", которая была вынуждена из-за больших налогов перешла в другую страну (на данный момент компания "Икея" зарегистрирована в Нидерландах)
Как же получился данный режим и его минусы (они оказываются есть)
Основным толчком к построению данного режима являлись удачные экономические обстоятельства. Это и маленькое население, экспорт полезных ископаемых, несильные последствия после мировых воин (относительно европы).
Но какие же минусы? Минусы заключаются в высоком социальном расслоении, которое вызвано тем, что богатые люди отдают своё богатство в наследство, таким образом новых богатых не становиться (государство перекрываем им кислород), а старые ещё не истратили свои ресурсы.
ИТОГ:
Власть социал-демократов имеет свои плюсы и минусы.