Часто возмущаются тому, почему у нас такие "дорогие кредиты", хотя бы та же самая ипотека. И торопятся, конечно, сразу же обвинить кого-нибудь. Проблема, однако, многосторонняя, но можно выделить два главных момента: историческое наследие нашей банковской системы и низкая ликвидность наших рынков, в принципе малая емкость нашего национального финансового рынка, замкнутого внутри нашей национальной валютной системы. Что это значит.
Банкам не просто нужны деньги, им необходимо их куда-то вкладывать, то есть финансировать открытие позиций - приобретать активы, которые будут генерировать денежный поток. Однако, банкам при этом необходимо оценивать свои риски, и одним из самых важных является риск ликвидности. Но этот риск связан не с недостатком денег в резервах банка, а с тем, что банк финансирует свои активы в основном за счет заемных средств, по сути банк занимает чужие деньги, чтобы их продать, и, когда происходит некоторая временная заминка между притоком и оттоком денег, банк может столкнуться с проблемой ликвидности.
И вот тут важно, чтобы для банков существовали широкие возможности для создания различных инструментов, которыми они могли бы воспользоваться, чтобы снизить издержки и снизить риски, связанные с покупкой активов. Кредиты населению и бизнесу по сути наименее ликвидный инструмент, при этом долгосрочные кредиты, такие как ипотека или кредиты на открытие производств, еще и более затратны, так как требуют от банков самим занимать деньги на более длительный срок, что, естественно, дороже. И вот выход в части финансирования кредитов населению был найден в Америке: банки выдавали кредиты населению на покупку различных активов, например, ипотеку; причем финансировали они выдачу ипотек за счет дешевых краткосрочных займов; потом банки помещали выданные кредиты в единый пул, и продавали как ценную бумагу высокой надежности, потому что за этой ценной бумагой стояли реальные активы - дома. Таким образом, банки финансировали такие неликвидные активы, как ипотека, которая выдается на 20-30 лет, за счет дешевых краткосрочных займов, что приводило соответственно и к снижению ставки по ипотеке для населения, и продавали потом эту бумагу по хорошей цене как высоконадежную в основном иностранным инвесторам, либо различным паевым фондам (чем это закончилось в 2008 всем хорошо известно). Но почему американские банки могли это делать? Потому, что для этих бумаг существовал огромный, фактически мировой рынок. Есть ли в России подобный рынок? Каждый может это понять сам на примере гипермаркетов: гипермаркеты не строят в маленьких городах из-за маленькой емкости рынка, в мегаполисах гипермаркеты могут держать цены ниже, чем небольшие магазины в городах поменьше, за счет объема продаж, высокой проходимости и высокой покупательной способности жителей. То же самое и в данном случае: наши банки могли бы выдавать кредиты населению и бизнесу дешевле, если смогли бы снизить издержки на финансирование этих активов, если смогли бы снизить для себя риски, связанные с взятием себе на баланс подобных активов. И в этих возможностях наши банки и ограничены низкой емкостью нашего рынка и замкнутостью нашей национальной валютной системы. В 2000-х же у нас в стране был определенный рост благодаря финансовой глобализации, которая стала возможна в том числе и благодаря смягчению политики ФРС в отношении коммерческих банков, которым было позволено выступать в качестве дилеров для широкого спектра бумаг, а не только гособлигаций, чем они и воспользовались, начав инвестировать в корпоративные бумаги. И наша банковская система пользовалась мировыми рынками денег, потому что это было гораздо дешевле, потому что весь мир стал переходить от классической картины кредитования вдолгую в банке к краткосрочным заимствованиям (если по Хайману Мински, то это является спекулятивным финансированием). Например, на открытие бизнеса уже не выгодно брать долгосрочный кредит, а выгоднее занять дешево на короткий срок, а после начальной организации бизнеса - аренды офиса, заказа вывески, приобретения пары станков, уже выпустить облигации и найти на них инвесторов. Но для всего этого должны существовать условия, должны быть ликвидные рынки для подобных инструментов, должна быть соответствующая инфраструктура.
Есть и другая причина ограниченной маневренности нашей банковской системы - внутренняя: историческое наследие нашего социалистического прошлого, а именно малая конкуренция внутри нашей банковской системы, не говоря в принципе о том, что большинство крупных банков тесно связаны с государством, что также снижает качество ведения финансовой деятельности. Американскую финансовую систему отличает инновационность и изощренность в изобретении различных инструментов, которые способствуют кредитной экспансии, что соответственно позволяет наращивать инвестиции. Конечно, обратной стороной является то, что эта инновационность может подтолкнуть экономику страны в пропасть. Но факт остается фактом: банковская система в Америке сотни лет развивалась в условиях достаточно жесткой конкуренции, поэтому Америка стала своего рода инкубатором для особого типа людей. И на благодатной почве банковского кредита стала выстраиваться целая система различных финансовых институтов, которые стали конкурировать между собой - конкуренция происходила не только в сфере покупки денег, но и в сфере того, куда эти деньги выгоднее будет вложить. Чего никогда не было в нашей стране. Поэтому, когда читаешь в каком-нибудь блоге, что наш ЦБ должен придумать, как предоставить банкам возможности наращивать денежную массу, то начинаешь задумываться - мы хотим снова вернуться к диктату государства или откуда такая "инфантильная" логика? Наши банкиры сами должны озаботиться, при помощи каких инструментов им можно снизить и свои риски, и свои издержки. Иначе мы получим пару крупных банкиров, прикормленных субсидиями государства, и с десяток банкиров помельче, только и способных, что выдавать грабительские кредиты людям, пользуясь их неосведомленностью. Но у нас до сих пор бытует такое мировосприятие, что банк делает одолжение, выдавая кредиты, хотя это его бизнес, это, на чем он получает прибыль. Но когда конкуренции нет, и всего лишь несколько банков благодаря протекции высоких чиновников держат у себя крупные капиталы страны, нам всем предлагают уповать почему-то на инновационность главы нашего Центробанка, который должен сделать за банкиров их работу.