Китайцы — милые ребята.
Мяукают как те котята,
их так же много, как котят.
Работать любят и хотят,
и улыбаются прохожим.
Л.Каганов
Итак. Подводя черту под серией разборов на тему африканской политики КНР, можем ли мы сказать, что Китай не является империалистической державой? Нет, не можем. По итогу этих разборов мы достоверно установили только тот факт, что ребята абсолютно не владеют темой и вступили в спор, не будучи к нему готовыми. Пришли на перестрелку с ножами.
Больше мы сказать не можем ничего. Согласно принципу презумпции невиновности мы можем засчитать моим собеседникам слив за недостаточностью доказательств, но и только. Никак этот спор наше понимание ситуации не углубил и ничем нас не обогатил. Потратив месяц времени мы остались там же, где и были — так работают злые законы идеалистического зазеркалья.
В следующий раз я попытаюсь продемонстрировать, как следовало бы доказывать основной тезис этого спора, с моей точки зрения. А сегодня хочу обозначить свою позицию и нарисовать картинку, которая сложилась у меня в голове в процессе поиска информации для предыдущих постов.
Для начала расскажу об общей концепции, которой я руководствуюсь, рассматривая ситуацию в стране и мире.
Сила диалектического метода в том, что он описывает мир не как набор неких застывших фактов и догм, а в непрерывном движении, что более соответствует реальному положению дел. А значит, имея антагонистичную пару «капитализм-коммунизм», будет правильным представить её не в виде рубильника с двумя позициями, а в виде реостата, плавной шкалы от одного состояния к другому. Не получится проснуться утром и обнаружить , что мы уже приплыли в Морровинд коммунизм победил. Как не побеждал в одночасье и капитализм — от начала первой буржуазной революции до падения феодального режима Российской империи прошло триста пятьдесят лет. При этом феодальная Российская империя была к тому времени одновременно и буржуазной, и в феврале семнадцатого капиталистический базис привёл в соответствующее состояние надстройку.
При этом внутри феодально-буржуазной России уже существовали и действовали коммунистические силы.
Исходя из вышеизложенного я выдвигаю тезис, что госкапитализм является более прогрессивной формой хозяйствования, чем капитализм олигархический, ласково именуемый в народе диким. Под госкапитализмом здесь понимается ситуация, когда государственный аппарат берёт под контроль крупную буржуазию, а под олигархическим — ситуация контроля крупной буржуазии над госаппаратом. Крайней же степенью олигархического капитализма является фашизм, когда государственность фактически демонтируется и буржуазия переходит к открытой террористической диктатуре. Для примера, ельцинский режим был олигархическим, а Путин выстраивая вертикаль привёл всю эту вольницу к общему знаменателю, удовлетворив тем самым запрос масс на порядок. Именно этим и ничем другим объясняются и его высокие рейтинги и его несменяемость — выбранный им курс на укрепление государственности устраивает людей, а часто высмеиваемый некоторыми публицистами левый поворот в действительности им и является. Просто потому, что в ситуации, когда ты можешь двигаться только в две стороны любое отклонение от движения вправо будет левым поворотом. И это совершенно не означает, что Путин придерживается социалистических взглядов или ставит целью победу коммунизма, нет. Всё происходящее обусловлено объективными факторами. Впрочем, ситуация с левым поворотом Путина это тема для отдельного поста
А мы вернёмся к Китаю.
Китайский госкапитализм гораздо прогрессивней путинского. Он прогрессивней вообще всего, что имеется на сегодняшний день в наличии на этой голубой планете. Что, в принципе, даёт нам право именовать его «условно социалистическим». Там присутствует коммунистическая надстройка и задекларированы соответствующие цели, а частный сектор экономики заявлен как временное явление переходного этапа. При этом совершенно капиталистический базис вносит свои аберрации и если бы я взялся критиковать Китай, я бил бы не по мифической «политике долговых ловушек» или «разжиганию войны», а прямо в базис, в сверхэксплуатацию, в чудовищную «систему 996» и прочее. Берите на заметку, если хотите выстроить последовательную антикитайскую позицию, а не это вот всё.
Я же продолжу.
Экспансия Китая в Африке это наглядный пример превосходства регулируемой, хоть и капиталистической, экономики над чисто рыночной.
Зачем Китай пришёл на чёрный континент? За ресурсами? За прибылью? За территориями? Если так, то с точки зрения капиталиста было бы куда выгодней ограничится минимумом вложений строго в интересующие активы, как действовали западные страны — развитая инфраструктура вокруг рудника, военная база и каменный век на остальной территории. Китай же почему-то вкладывается с избытком. Почему же? Потому что Китайская промышленность исчерпала ёмкость внутреннего рынка, а рынки внешние поделены давным давно. Какую-то долю китайцы на них занимают и даже эту долю увеличивают, но этого всё равно катастрофически мало. Классический империалистический хищник в такой ситуации развязывает войну, захватывая рынки прямой военной силой, попутно уничтожая материальные ценности, тем самым ослабляя кризис перепроизводства. Китай же имеет возможность пойти путём немыслимым для дикого капитализма с его принципом «минимум издержек, максимум прибыли и прямо сейчас», играя вдолгую и создавая новый рынок, который впоследствии займёт. Китай выращивает себе покупателей, обучает и воспитывает их, укрепляя их экономики тем самым увеличивая их покупательную способность. Сильная экономика означает высокую ёмкость рынка, а хорошие отношения и налаженные связи — высокую долю на этом рынке китайских кампаний.
Добываемые же в Африке ресурсы не останутся в Китае. Будучи переработаны в недрах китайской промышленности они вернутся в ту же Африку в виде всяких полезных товаров, механизмов и технологий.
Как-то вот так я вижу обсуждаемую тему. Надеюсь, вам было интересно.