Кем же всё-таки является адвокат? Какова его задача в осуществлении правосудия? Порассуждаем на эту тему.
Ни раз все мы видели сюжеты, когда родственники потерпевших по тяжким преступлениям набрасываются на адвокатов, называя их последними словами, обвиняя в том, что преступник ушёл от наказания. Уже прочно вошло в нашу жизнь выражение «адвокат дьявола». Адвокаты часто становятся отрицательными героями, защищая пойманных маньяков, убийц, бандитов, педофилов и т.д. Так кем же в действительности является адвокат, какова его роль в процессе осуществления правосудия? Действительно ли целью работы защитника является защита человека, совершившего самые гнусные и бесчеловечные преступления, помощь преступнику в уходе от наказания? Если это так, то не правильно ли было лишить возможности защищаться лиц, совершивших особо тяжкие преступления, чтобы у них не было шанса уйти от наказания с помощью уловок «адвоката дьявола»? Сегодня порассуждаем на эту тему. Всё, что будет сказано в статье, является не более, чем личным мнением.
Наказание или его видимость?
Для начала нужно разобраться в том, какова же цель судебного процесса вообще, для чего он проводится. Это можно сделать через определение такого термина как «правосудие».
Согласно словарю Даля В.И. «правосудие- это правый суд, решение по закону, по совести…правда». Как мы видим, основными критериями осуществления правосудия являются правда, совесть и закон. Действительно, если каждый из нас спросит у себя, чего же он ждёт от суда над преступником, совершившим жуткое преступление, то ответом, скорее всего, будет привлечение его к ответственности и справедливое наказание. Ключевыми моментами в данном случае является то, что привлечён к ответственности и наказан должен быть именно преступник, а не иное лицо. В этом и заключается суть настоящего правосудия.
Наказание лица, названного преступником, но им в действительности не являющимся может, конечно, принести удовлетворение как родственникам потерпевшего, так и общественному мнению, удовлетворить их тягу к отмщению и справедливости. Но это будет не истинное правосудие. Истинное правосудие достигает своей цели только в том случае, если наказан будет именно тот, кто совершил преступление, найден настоящий преступник. Это соответствует как целям правового государства, так и желаниям всех участников процесса, за исключением самого преступника.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что целью правосудия будет являться справедливое наказание истинного преступника.
Построение башни.
Поиск преступника осуществляют правоохранительные органы. Их цель- найти лицо, совершившее преступление, и передать его суду для осуществления правосудия. Лицо, совершившее преступление, определяется совокупностью доказательств, подтверждающих тот факт, что именно данный субъект совершил противоправное деяние.
Иных способов нахождения преступников человечество ещё не изобрело. Мы не можем заглядывать в прошлое, чтобы посмотреть, что там произошло, не можем внедряться в память участников событий и наблюдать на мониторе за происходившим действием. Единственная возможность восстановления произошедших событий- это поиск и анализ оставшихся следов. Такими следами и являются доказательства. Нахождение, сбор, закрепление доказательств, их анализ представляет собой суть следственных действий.
Вина конкретного лица в совершении преступления должна быть доказана совокупностью доказательств, согласующихся между собой. Данные доказательства вместе должны указывать на обвиняемого как на преступника. И именно совокупность доказательств имеет значение. Если одно из доказательств указывает на совершение преступления конкретным лицом, а другое нет, то нельзя считать вину доказанной. В юридической науке часто сравнивают совокупность доказательств с мозаикой. Каждое доказательство должно занять своё место в общей картине, доказательства должны сложиться вместе, идеально подойдя друг к другу, выявив действительную картину преступления. Можно также сравнить совокупность доказательств с каменной башней, которая выстраивается стороной обвинения вокруг обвиняемого. Если доказательства согласуются между собой, то выстраивается крепкая, надёжная конструкция. Если же доказательства противоречат друг другу, выбиваются из общей картины, то башня получается хлипкой, с зазорами, а иногда и с пропуском целых камней. А если у обвинения не получается подобрать камни и построить надёжную башню вокруг обвиняемого, то велик соблазн исправить форму найденных камней на недостающие элементы, либо заменить их пластиковыми деталями. Но тогда на камнях останутся следы исправлений. Могут ли исправленные и подогнанные камни являться основой построения башни вокруг обвиняемого? А если башня не получилась крепкой, если камни не сложились, то не означает ли это, что картина преступления в действительности иная, чем представляет её обвинение? И соответствует ли вышеуказанным целям правосудия обвинение лица, доказательства вины которого не складываются в общую картину. Не может ли это указывать на то, что истинный преступник разгуливает на свободе и наслаждается жизнью? Нужно ли такое правосудие родственникам потерпевшего и обществу?
Проверка на прочность.
И так, результатом работы обвинения на досудебной стадии является возведение «башни» доказательств вокруг обвиняемого. А как проверить, действительно ли в этой башне настоящий преступник, а не случайный прохожий? Ведь суть правосудия как раз и заключается в нахождении и наказании истинного виновного. Для того, чтобы понять, насколько хорошо сработало обвинение, насколько обоснованно обвинение конкретного лица в совершении преступления, нужно проверить на прочность, возведённую вокруг него башню из доказательств.
Можно ли говорить о том, что в башню заключён именно преступник, если часть камней в этой башне искусственно доделаны, подпилены, а часть просто отсутствуют, либо заменены пластиковыми имитациями камней? На что может указывать такая конструкция? Возможно на то, что пойман не преступник. А также и на то, что пойман преступник, но обвинение не удосужилось собрать надлежащие доказательства и халатно отнеслось к исполнению своих функций. Но если их необязательно собирать, а достаточно искусственно доделать, либо попросту пропустить, тогда велика вероятность того, что наказание понесёт тот, кто не совершал преступление. И это постепенно станет нормой. Ведь если можно так сделать один раз, то можно и каждый последующий. И именно для проверки прочности возведённой вокруг обвиняемого башни из доказательств и нужен судебный процесс. В ходе данной процедуры именно на адвокате лежит роль проверки на прочность версии обвинения, убедительности собранных доказательств.
Если доказательства складываются в единую картину, убедительны, собраны с соблюдением необходимых процедур, тогда с большой долей вероятности правосудие свершается, и никакой адвокат не сможет помочь преступнику избежать справедливого наказания. В случае же, когда версия обвинения разваливается, доказательства являются не убедительными и противоречивыми, то это означает, что нельзя быть уверенным в том, что обвинён именно преступник, а не невиновное лицо, волею случая оказавшееся не в том месте и не в то время. Но виновен ли в этом адвокат? Нужно ли его обвинять в том, что развалилась башня, которую собирал не он, а иные лица? Он всего лишь является инструментом, которому закон предписывает проверять на прочность конструкцию обвинения. И от качества этой проверки зависят жизни людей. Особенно в нашем государстве, когда судебный процесс имеет обвинительный уклон (о чём говорит статистика обвинительных приговоров). Никто не мешает стороне обвинения доказать вину обвиняемого таким образом, чтобы все доказательства выдержали проверку на прочность. Но это возможно лишь при условии, что на скамье подсудимых находится действительный преступник, а следственные органы выполнили свои обязанности надлежащим образом.
В итоге можно сказать, что роль адвоката сводится не к защите подсудимого. Это лишь поверхностная цель. Основной же целью является тестирование конструкции обвинения, и, как следствие, непосредственное участие в осуществлении правосудия. Именно посредством работы адвоката можно убедиться, что на скамье подсудимого именно то лицо, которое и совершило преступление и которое должно быть за него наказано. В этом заинтересованы, в том числе, и родственники потерпевших. Поэтому упрёки в адрес адвокатов в том, что они мешают «засадить за решётку» преступников исходят из непонимания сущности и принципов функционирования правосудия. Напротив, адвокат мешает наказать невиновное лицо, которое назвали преступником в ходе следственных действий, препятствует допущению судебной ошибки. Кроме того, само по себе наличие в лице адвоката проверки на прочности версии обвинения заставляет следственные органы более ответственно подходить к проведению следствия. Если не будет подобной проверки, вопросов по доказательствам, поиска нарушений процедуры в сборе следов преступления, то и соблюдать установленные правила не особо то и нужно.
Именно адвокат стоит на страже правосудия, не позволяя привлечь к ответственности невиновное лицо. Именно наличие защитника заставляет обвинение возводить крепкую башню из доказательств вокруг обвиняемого, доказывая публично, что пойман истинный преступник, который должен понести справедливое наказание.