Очередь. Обыкновенная, к УЗИсту. На беду, в этот же день плановый медосмотр проходят сотрудницы, (почему-то только сотрудницы, видимо сотрудников в этой организации нет вообще, либо им не нужно проходить такой тщательный медосмотр), допустим, какого-нибудь банковского центра. Их 10 человек. Не разбираюсь в местных приоритетах, но видимо принадлежать к этому центру – особая привилегия, потому что…
Уже установлено, что сотрудниц этого центра пропускают через одного …одного человека, который пришел проходить УЗИ по собственным нуждам, по направлению врача. То есть, обычный пациент, получивший направление на УЗИ, вынужден, пропускать сотрудницу вперед. Одна сотрудница, один обычный, одна сотрудница, один обычный.
Помимо этих двух групп: «обычные пациенты» и «сотрудницы», есть еще и третья группа, не зависящая от интересов ни первой, ни второй группы, - это пациенты, лечащиеся в стационаре этой поликлиники, то есть «лежащие» прям там, в клинике, и которые приходят на УЗИ из своих палат, а не из дома, не отпрашиваясь с работы.
Постепенно, договоренность между…скажем, «обычными» пациентами, (которые заплатили соответствующую сумму в бюджет поликлиники), и сотрудницами центра (здесь и далее «сотрудницами», которые тоже заплатили за медосмотр, но помимо этого их начальство «договорилось» с менеджментом клиники) начинает попахивать дискриминацией. Весьма необычной. Так, пациентов из той самой независимой третьей группы, сотрудницы центра, надо отметить, весьма благородно, решают, пускать без очереди. Без очереди, но за счет обычных пациентов. То есть сотрудницы продолжают проходить в установленной очередности через одного, а обычные пациенты вынуждены уступить свою очередь лечащемуся в стационаре, так решили сотрудницы. Они объясняют эту привилегию наличием договоренности их начальства с больницей.
Сложноватая схема…Постараюсь объяснить попроще.
Представьте, вы стоите в очереди. При этом, времени, допустим, у вас всего 2 часа, потом надо бежать на работу или успеть на прием к другому врачу, который вот-вот уйдет. Перед вами всего 2 человека, и вы знаете, что вы успеете. Но вдруг…вас подсекают. Вам вместо себя приходится пропустить …мм, ну, допустим, родственника врача. Потом, неожиданно заявляется еще одно очень важное лицо, ну, допустим, родственник главврача. Итак, перед вами оказывается уже не 2 человека, а 4 человека. С вашим мнением при этом никто не считается, потому что вы… ну, вы не родственник главврача. Так, понятней? Я думаю, что очень многим людям такая ситуация знакома. Но знакома только в том случае, если вы НЕ оказались в привилегированной группе сотрудниц межбанковского центра. По поведению сотрудниц, складывается впечатление, что их начальник наделил своих подопечных полномочиями решать – как пропускать людей в очереди, заключив договор с управлением данной поликлиники, но, по факту, не позаботился о праве проходить медосмотр в особом порядке. Например, как это делают многие другие государственные и частные учреждения, для которых больницы выделяют конкретные дни, неприемные для обычных пациентов. Тем самым, оказывается, можно избежать немалых проблем, включая, конечно, выгорание врачей на рабочих местах вызванное повышенной нагрузкой.
Чтобы продолжить, мне необходимо сделать отступление к так называемым «общественным нормам», которые, зачастую являются лишь обыкновенными когнитивными искажениями. Знаю, что в психологии этот термин имеет другое значение, тем не менее, позвольте мне воспользоваться им здесь, придав ему чуточку другой смысл.
Когнитивное искажение №1.
Считается, что виноват тот, кто громче орет. Тот, кто скандалит, истерит, повышает голос, иначе говоря тот, кто позорит и стыдит благородное звание «человек». Печальным фактом этого искажения является то, что никто уже не затрачивает усилий разобраться кто действительно виноват, кто несет большую ответственность. Это искажение облегчает поиски истинной причины проблемы, замыкая круг на «виноватом», том, кто был громче всех. Этим искажением особенно любят манипулировать люди сдержанные, но не чистые на руку.
Давайте подробнее рассмотрим это искажение. Люди осуждающе смотрят на тех, кто не способен тихо отстаивать свои интересы. Я бы хотела рассмотреть бытовую сторону этого вопроса и особенно подчеркиваю слово «тихо»…. «чщщщчщщщ» и ещё нужно приложить палец к губам, лишь бы не привлекать внимание общественности, то есть буквально не опозориться. Внимание, привлекаемое повышенным тоном, негласно, считается позором. Попросту срабатывает удерживающее правило «а что скажут люди?», они же «обязательно осудят и пристыдят».
Так, женщина, застукавшая своего мужа за интимной перепиской с незнакомой ей женщиной, кричит, возмущается, плачет. Муж и его родня обзывают ее истеричкой. Они быстро переключают внимание «общественности» на истеричное поведение жены, тем самым отводя внимание от измены мужа. Или, например, мужчина, который, вконец устав финансировать целый аил своей родни, доведенный до отчаяния традициями и долгом, не сдерживается и посылает ту самую родню на 3 известные буквы. После, примерно около 50 человек из числа его родственников, подвергают его осуждению, навязывая ему чувство вины и стыда, ссылаясь на неуважение к вековым традициям. Тем самым, отводя внимание от того факта, что на протяжении длительного времени безосновательно и достаточно свободно пользуются его кошельком.
Примеры, конечно, стереотипные. Но, зато понятные.
Вернемся к нашей очереди. Итак, несправедливое распределение прав – налицо. Обычные пациенты начинают беспокоиться. Возмущаться. Им не нравиться такое обстоятельство дел. Кто-то цокает, кто-то пытается прожечь сотрудниц гневным взглядом. А кто-то, и этот кто-то единственный молодой мужчина астеничного телосложения и в очках, прячется в телефоне. Возможно, ему нет дела до всего этого..., но судя по дрожащим пальцам, не совсем. Оно и понятно, ведь если победят сотрудницы, ему без сомнения придется отстоять в очереди больше времени. А может быть, ему просто страшно… страшно отстаивать свои интересы громко.
Одна из обычных пациенток пытается восстановить справедливость очередности спокойным тоном. Да и вообще, судя по интонации, ей вообще не свойственно это делать громко. Говоря, она смотрит прямо в лицо оппоненту.
- Я понимаю, что вы проходите через одного, но мы получается проходим через двух. Почему мы должны пропускать…, - дальше ей не дают сказать, ее перебивают.
Сотрудницы привилегированной группы, отвечают ей уже в другом тоне, с одной особенностью. Одна говорит, опустив глаза, другая, смотрит в сторону.
- Больничные пациенты не считаются.
- Не считаются.
Кто-то из очереди произносит: «но это же несправедливо!». На что сотрудницы приводят ряд причин:
- мы с 7:30 тут стоим, - но это не является аргументов, некоторые обычные пациенты, оказывается, тоже с 7:30.
- нам на работу надо, - и это тоже не является аргументом, так как и обычным пациентам, тоже, оказывается, нужно на работу.
- у нашего начальства договоренность с поликлиникой. Нас вообще должны без очереди пропускать, - а вот это аргумент, не поспоришь.
Но, если их пропускать без очереди, успеют ли обычные пациенты на свою работу? Если сотрудниц «должны пропускать без очереди», зачем тогда обычным пациентам продали талоны, дав, тем самым, возможность занять очередь? Ради чего?
Споры на некоторое время утихают, и в этот момент на инвалидной коляске подвозят очередного больничного пациента, бабульку, очередь которой должен уступить кто-то из обычных. Одной такой обычной пациентке уже пришлось уступить место. От того и возник спор.
Одна из сотрудниц, заявляет:
- Ну уж бабушке-то, нужно, наверное уступить….(подразумевая, что сделать это должен обычный пациент, а не она).
Далее, та же обычная «тихая» пациентка, уточняет, что после нее, бабульки то есть, в таком случае, сразу идет обычный пациент, чья очередь и должна наступить. На что сотрудница отвечает:
- Нет, после бабушки, пойдут двое наших сотрудников, потому то у нас нет времени, нам нужно поскорее, а бабушка отнимает время.
Спокойные увещевания, принятые и приветствуемые в обществе, обычной пациентки приводят лишь к:
- Хватит уже, у нашего начальства договоренность с поликлиникой, успокойтесь, а? – при этом сотрудница, не смотрит в лицо, она смотрит вниз, на свои руки, которые тормошат ручку от ее сумки.
Итак, поддерживаемая обществом, «тихая» стратегия отстаивания своих интересов ни к чему не приводит. Более того, она, судя по развитию событий, на руку дискриминирующей группе. Сотрудницы не повышают голоса, но, тем не менее, отвечают дерзко, с пассивной агрессией.
В спор вступает другая обычная пациентка. Сначала она громко говорит, что это несправедливо. В ответ, сотрудницы лишь закатывают глаза. Потом она идет к менеджеру отделения, «нажаловаться». Еще одно когнитивное искажение.
Когнитивное искажение №2.
Когда человек обращается в более высшие инстанции для защиты своих интересов, в обществе принято называть это «стучать», «жаловаться», «ныть». Итого, общественными нормами крайне не приветствуется подобная стратегия. «Тихо» - означает, что ты должен защищать свои права в одиночку, без подключения кого-либо свыше, это не на руку тому, кто эти права нарушает.
На удачу, к менеджеру отделения подходит и одна из сотрудниц, которая требует совсем другого:
- Можно нас без очереди пропустить, нам на работу надо.
Сотрудниц можно понять, их начальство, наверное, поставило перед ними задачу: медосмотр нужно пройти вовремя, чего бы это не стоило. А может и нет.
Сотрудницы уверены, что менеджер будет на их стороне. В таких конфликтах очень важно, кто окажется на твоей стороне.
Но у менеджера, представителя поликлиники, тоже свои интересы. Важно не упустить прибыль с обычных пациентов, поликлиника можно сказать только на это и существует. А также важно соблюсти договоренность с начальством того самого центра.
Обычная пациентка, совершенно не соблюдает правил общественной морали. Она начинает орать на одну из сотрудниц, которая, по ее мнению, «качает права».
- Вы несправедливо поступаете, вы заявили, чтобы мы пропускали двоих ваших, вместо одного, как было условлено!
- Что вы на меня орёте?!
- Почему вы на нее орете, она старше вас!
Когнитивное искажение №3.
Нельзя повышать голос на людей старше… чтобы они ни делали. Это – грех, абсолютное неуважение взрослых. А если этот взрослый не оставляет выбора? Если он ведет себя… попросту говоря, нечестно? Все равно? Почему взрослым можно повышать голос на молодых? Молодые не заслуживают уважения? Почему молодыми можно манипулировать, обманывать их, нарушать их интересы? Они не заслуживают уважения? Выходит, что уважать можно только за возраст? Выходит, что взрослый может все, что ему угодно? Им нельзя перечить. Нельзя нарушать правило, установленное взрослыми. Понятно почему психологи утверждают, что дети стремятся стать взрослыми лишь для того, чтобы выместить злость за унижения, которые терпели в детстве от старших, на тех, кем когда-то были сами, молодых. Такой вот замкнутый круг иерархии, где учитывается мнение только пожилых.
- Я имею право орать, после того, что вы тут устроили! Вы вообще уверены, что она старше меня?! (обычная пациентка внешне выглядит моложе). Даже если вы старше меня, вам не приходило в голову проявить уважение к человеку, вообще?! Покажите пример!
После этого «крика», менеджер, кстати женщина, окончательно выносит вердикт: очередь через одного.
Таким образом, пусть на повышенных тонах, но удалось восстановить хоть какое-то подобие справедливости. Интересно, вынесла бы менеджер такой вердикт, если бы сторона обычных пациентов продолжала отстаивать свои интересы «тихо»? Может, в таком случае, она бы вообще не узнала об этом конфликте?
На этом история дискриминации не заканчивается.
Тот самый единственный молодой человек в очках, который «прятался» в телефоне, решает разрядить обстановку шуткой.
- В следующий раз буду приходить, когда женщин в очереди не будет.
Эта фраза вызывает дружный смех. Но почему?
Эта шутка буквально говорит следующее: мужчины лучше, чем женщины. Хм…
Он не отстаивал свою очередь обычного пациента. За него это сделала женщина, которую он своей шуткой, конечно же, унизил, но воспользовался тем, чего она, своим криком добилась.
Когнитивное искажение №4.
Мужчины действительно лучше женщин, потому что они «не кричат»? То есть мужчинам вообще не свойственно кричать?
Когнитивное искажение №5.
А почему женщины весело поддержали эту шутку? Женщины действительно согласны с тем, что мужчина лучше, чем женщина? Или может потому, что мизогиния (ненависть к женщинам) в среде женщин гораздо сильнее гендерного унижения?
Спустя некоторое время, когда все более-менее успокоилось, этот самый парень, особенно тщательно уточнял свою очередность.
- Я когда иду? Я иду после вас? Точно через одного? – и успокоился, поняв, что справедливость, или ее подобие, всё-таки была установлена, без усилий с его стороны.
Когнитивное искажение №6.
Принято считать, что мужчины решают проблемы. Точно? Пример с этой очередью, по-моему, очевидно показывает, что мужчины склонны пользоваться тем, что для них добиваются женщины. Нужно лишь сидеть тихо и шутить, не забывая подчеркнуть, превосходство своего пола.
Это реальный случай, он, как сказали бы многие «ерундовый». Не стоит на нем заострять внимание. Тем не менее, так ли плох «крик»? Все ли, так называемые «скандалисты» заслуживают порицания? Может, наоборот, именно скандалисты, не умеющие молчать, способны хоть что-то изменить?
Можно ли защитить свои интересы «тихо»? Конечно можно, если вы защищаете интересы перед тем, кто заинтересован в справедливости. А если нет? Если он заинтересован лишь в собственной выгоде?
Хм…странно, но почему в странах Европы (там, где живут по мнению некоторых только проститутки и геи, и которые совсем потеряли стыд и совесть, потому что не верят в бога), допустим в Швейцарии (я там, кстати, неоднократно бываю), людям не приходит в голову самовольно в очереди устанавливать странные правила? И ведь они там при этом, живут явно гораздо лучше нас. Ну, это уже мои измышления. Может, они живут лучше именно потому, что не страдают теми искажениями, которые у нас считаются общественной моралью?
Почему, в западных странах, где живут разжиревшие и тупые капиталисты, стараются выслушать того, кто кричит, кто заявляет, а не стремятся его пристыдить?
Почему на всём пространстве бывшего союза, так поощряется быть тихим, а громкость вызывает стыд, почему у нас иерархия настолько важнее справедливости?