Продолжение темы «Контуры контуров денежных систем» https://aurora.network/articles/267-pis-ma-chitateley/102852-kontury-konturov-denezhnykh-sistem
Ответы на скрытые и явные вопросы из дискуссии по статье
1. Можно ли реализовать предложенную многоконтурную денежную систему в существующей в РФ социально-экономической системе? Что необходимо изменить в социально-экономической системе, в системе законодательства для того, чтобы предложенная многоконтурная денежная система заработала? Можно ли предложить уже конкретный план действий по созданию такой многоконтурной денежной системы?
Чисто технически, да безусловно можно эти предложения внедрить прямо сейчас. Никаких кардинальных изменений самой социально-экономической системы не требуется. Не надо менять Конституцию (по крайней мере основы конституционного строя точно менять не надо), не надо запрещать частную собственность на средства производства, не надо даже провозглашать «левый поворот».
А вот без проведения чистки элит, освобождения ее от всех тайных и явных апологетов встраивания в глобальный мир и от отрицающих полезность опыта СССР, без этого не получится ничего кардинально изменить ни в денежной системе, ни в состоянии экономики.
В связи с чем предложенная схема многоконтурности денежной системы это на сегодня не план конкретных действий, а описание того, что именно надо всемерно поддерживать в окружающем нас мире. Поддерживать отдельных политиков и многочисленных практиков, предлагающих подобное. Развивать и прорабатывать самим (ну тем, кто склонен к соответствующей деятельности) отдельные частные вопросы.
Однако есть и связанные темы, которые требуют поддержки и проработки в связи с темой изменений в денежной системе. Таких тем две:
- Необходимость государственного директивного планирования (заметьте я сознательно не пишу нужен Госплан как орган, этого мало), которое только и может обеспечить соответствие выпуска инвестиционных денег имеющимся разным видам ресурсов. Возможно, требует изменения и сама концепция планирования, существовавшая в СССР. Она должна в большей степени чем ранее опираться на инициативу снизу.
- Вторая тема: куда идем? Какие цели должны быть у общества и государства?
Первая цель – выжить стране и народу во враждебном или в лучшем случае нейтральном окружении, защитить и укрепить основы наших цивилизационных дискурсов. Она почти очевидна и уже даже в основном сформулирована, хотя и иными словами и может быть не так отчетливо, как надо. Та же демилитаризация и денацификация Украины – должна рассматриваться как часть этой цели. Другие части – технологический и финансовый суверенитет, разумное импортозамещение (не как сейчас сделано и не полное закрытие от окружающего мира) и … тут же должно быть – осознание непрерывности истории нашей цивилизации, признание не только и не столько ошибок прошлого, сколько анализ достижений всех предыдущих эпох нашей страны.
Более далекая цель возможно еще не осознана и не проработана в должной мере. Но уже можно точно сказать, чего в этой цели быть не должно. Не должно быть в основе (именно в основе) стремления жить завтра лучше, чем вчера, тем более в части постоянного роста потребления.
В части того, что должно быть общего согласия также еще нет. Просто общество справедливости? Это смотря как ее, справедливость, понимать, если как равное распределение НЕсправедливости, то как цель уже смотрится не так привлекательно. Коммунизм или движение к коммунизму? Еще сложнее тут будет достичь общего понимания.
Однако, на мой взгляд, далекие цели, за пределами выжить и выстоять, не должны никак тормозить действия по достижению ближайших целей.
2. Какой должна быть модель системы распределения инвестиционных денег до конечных проектов? Можно будет использовать существующую банковскую систему или надо создать государственную систему проектного финансирования?
Прежде всего еще раз подчеркну. Любая система распределения инвестиционных денег должна опираться прежде всего на директивный государственный план. И быть инструментом его реализации.
И это связано с тем, что (https://t.me/spydell_finance/1198 )
«Частный бизнес неэффективен в фазе агрессивной трансформации и ожесточенной геополитической конфронтации. Бизнес связан обязательствами перед кредиторами, акционерами, контрагентами – это накладывает массу ограничений на пространство маневров.
Бизнес не может брать то, что может взять на себя государство. Бизнес в своей основе имеет узкий и крайне ограниченный горизонт планирования.
Неэффективность бизнеса в условиях фазовых переходов и тем более войны обусловлена неспособностью оценивать рентабельность проектов ввиду чрезвычайно макроэкономической неопределенности, что неизбежно тормозит какую-либо инвестиционную активность. Огромное количество рисков – операционный риск, финансовый, валютный, кредитный, геополитический риски.
В условиях трансформации необходима реализация многих проектов, которая не предполагает высокой рентабельности или быстрой отдачи. Именно поэтому здесь бизнес не может эффективным, он просто не будет работать там, где нет «быстрых денег» и прогнозируемых перспектив.
Поэтому во все времена и во всех странах, в кризисы, в перестройку, в войны государство перехватывало центр управления и создавало точки роста там, где бизнес бессилен.»
Таким образом, в распределении ИД вырисовывается следующая цепочка действий:
Образуется государственный центр планирования, не обязательно как единый орган, может быть и связанная система органов и ведомств.
Этот центр займется долгосрочным общегосударственным и отраслевым планированием, будет определять потребности в производственных мощностях и учитывать имеющиеся ресурсы.
Сформирует ограничения на экспорт (вывоз сырья, материалов, стратегической продукции) и импорт, где будет необходима защита внутреннего производства.
Займется сведением в общий государственный план разнообразных инвестиционных проектов общегосударственного значения и будет потом контролировать их исполнение.
И вот проекты, попавшие в такой государственный план, должны финансироваться из ИД просто по заявкам самих проектов. Своего рода бюджетное финансирование, но на основе конкретных проектов. Финансирование проекты могут получать, как вариант, непосредственно из казначейства. Во всяком случае обычные коммерческие банки тут не нужны.
Одновременно часть средств ИД должна резервироваться и направляться в региональные центры стандартного проектного финансирования. В качестве таковых могут выступать как обычные коммерческие банки, так и специально созданные в одном из государственных банков региональные и отраслевые офисы проектного финансирования. Это будет средство поддержки и развития инициативного частного бизнеса по проектам, не попавшим в государственный план.
Написанное выше не означает, что делать надо именно так.
Это лишь иллюстрация возможности.
3. Любые схемы, разрешающие выход инвестиционных средств в потребление, в том числе описанный в статье кредит на зарплату под залог инвестиционных денег, чреваты опасностью бесконтрольного выхода средств за пределы инвестиционного контура. Как бороться с этой опасностью.
Вспомним как примерно этот вопрос решался в СССР. Формировались кассовые планы предприятий и организаций, регламентировался уровень зарплат, учитывались товарные запасы и возможности производства товаров народного потребления.
Аналогом кассовых планов могут стать соответствующие разделы проектов, финансируемых из ИД. В которых средства, выделяемые на оплату труда, обеспечивают кратный прирост новой продукции.
Уровень зарплат в существующей социально-политической системе жестко не задается, но косвенно это можно регулировать существенным прогрессивным налогом на доходы.
Соответствующая масса товаров и услуг под текущее потребление будет в минимальных объемах планироваться государственными планами, а также ресурсами, резервируемыми под малый и микробизнес и под самозанятых, которые будут производить недостающую номенклатуру товаров для потребления.
Конкретно конвертация средств из ИД в ДО (из инвестиционных денег в деньги, за которые можно купить обычные товары и услуги) может происходить как в соответствии с самими инвестиционными проектами, в которых заранее заложено финансирование обычными деньгами на зарплату, так и путем кредитования обычными деньгами под залог инвестиционных денег. А также сочетанием обоих способов.
Однако, решает ли это полностью задачу бесконтрольного выхода средств за пределы инвестиционного контура? Пожалуй нет.
И тут вариантов, пожалуй, только два.
Или система денежного оборота самонастроится и адаптируется к ситуации частичной неопределенности на рынке товаров и услуг для населения, или придется переходить к более жестким мерам, о которых сейчас не хотелось бы и заикаться. Опасный инструментарий. Система управления государством и отсутствие реального народовластия заставляют серьезно опасаться внедрения подобных механизмов. Но они тем не менее есть. И упомянуть их все же стоит.
Это индивидуальное планирование личного потребления. И второе, это полный переход к цифровому рублю с полным отказом и от наличных денег, а потом и от безналичных.
4. Нужны ли гражданам или обществу в целом частные накопления? Мнения разные. От сбережения вообще не нужны до сбережения граждан важны прежде всего всему обществу.
Самим гражданам сбережения с целью их просто сохранения по причине, ну пока не нужны эти средства, точно нужны. И это цель полезная и необходимая обществу и сейчас, и в будущем. Поскольку развитие общества (я на это очень надеюсь) будет происходить в направлении жизни в достатке. Мне достаточно, а не я хочу это, и это, и это. Но если мне достаточно, а заработал я больше – неиспользованный остаток надо как-то сохранить. Как его потом использовать – это будет отдельный вопрос. А вот обществу в целом сбережения граждан не очень-то и нужны. Полезны, да, но не абсолютно необходимы. Поскольку для целей инвестиций и развития будет существовать отдельный денежный контур.
5. Не описана роль банков в предложенной схеме и необходимость трансформации самой банковской системы.
Собственно, это сделано сознательно по двум причинам.
С одной стороны, чтобы не загромождать повествование лишними вопросами. Почему лишними? Потому что описанная многоконтурная денежная система может функционировать и в существующей двухуровневой банковской системе, и вообще с одним единственным Госбанком, как в СССР. А как именно существующие банки в нее впишутся – это их проблемы.
А с другой стороны, начав рассуждать на это тему, автор вступит на зыбкую почку прогнозов и предположений.
Но сделав эти оговорки, мне теперь придется на эту территорию все же вступить. Иначе зачем начинал, верно?
При этом я исхожу из того, что существующая сейчас в мире банковская система — это самое крупное и самое успешное мошенничество в истории человечества.
Деньги из ничего делает даже не государство, а сами коммерческие банки! И никто, кроме специалистов об этом даже не подозревает.
А наши с вами депозиты? Мы же отдаем их в банки на хранение, а они? А они из них выдают кредиты.
Мошенничество, освященное и выгодное государствам, но мошенничество!
По науке это называется система с частичным резервированием банковских вкладов.
И именно она основа для банкротства банков.
Можно ли иначе?
Да, конечно.
Цифровой рубль (соответствующий проект в Банке России уже тестируется) выпускается Центробанком, а коммерческие банки будут выступать только посредниками (агентами) между Центробанком и гражданами.
При этом банкротство вашего агента, того банка через который вы получаете доступ к своему цифровому кошельку, никак не будет затрагивать сохранности ваших средств в цифровом рубле.
Ну а если коммерческие банки только агенты-посредники, то их роль могут выполнять и любые иные структуры. Собственно, именно банки не очень-то и нужны тут.
Таким образом переход (а для нашей страны возврат) к одноуровневой банковской системе возможен и морально оправдан.
Более того, реальное массовое внедрение инвестиционного рубля непременно само поставит в повестку дня вопрос – а зачем теперь коммерческие банки?
Заключение
Переход к многоконтурной денежной системе чисто технически возможен уже сегодня, но вряд ли он сейчас состоится. Что обрекает нас на отсутствие возможности рывка в экономике.
Государству надо одновременно решать задачу внедрения директивного государственного планирования.
Банкам уже сегодня пора думать, что они будут делать если переход к многоконтурной денежной системе или только эмиссия инвестиционного рубля действительно состоятся.
Непосредственно на гражданах переход к многонтурной денежной системе или его отсутствие сразу и прямо никак не отразятся. Но в первом случае экономика будет развиваться быстро, как в Китае или еще быстрее. Во-втором, все останется как есть.
И еще жаль, что как-то никуда не вписалась идея денег с демереджем.