Вот уже давно не слышал споров про средний класс. Не до него нам было, но вот опять про него услышал. Поскольку телевизору ответить нельзя, а возмутиться по поводу искажения смысла и подмену понятий хочется, то буду это делать здесь, тем более, что читатели Дзена наверняка про Средний Класс слышали.
Вообще ключевое слово здесь именно Класс. Смысл классов не в том, что кто-то беднее, а кто-то богаче, а в том, что они радикально отличаются друг от друга по свойствам. Поэтому авторы, которые пытаются разделить людей по размеру автомобиля, занимаются полной ерундой, независимо от того, что один из них считает, что средний класс в России составляет 7% населения, а другой уверяет, что 70% . Если у одного соседа зарплата в 3 раза выше, чем у другого, то это вовсе не значит, что их жизнь значительно отличается. Просто один ездит в отпуск заграницу, а другой – в деревню. Но, возможно, они ходят в один магазин при этом и живут через стену друг от друга.
Википедия так же пишет странные вещи по классы в древности, про каких-то там бедных, богатых и средних, ссылаясь даже на Еврипида. Но это, опять же, подмена понятий. Естественно, ни о каких классах речь не шла, а шла о бедных, богатых и обычных горожанах. А если посмотреть внимательнее, то бедными на самом деле именовались именно люмпены, так что аналогия так себе.
Вообще про классы исторически стали говорить после Маркса. И Маркс вовсе не имел в виду бедных и не очень Маркс конкретно говорил об эксплуатируемых и эксплуататорах. Т.е. Буржуи владеют заводами, а пролетарии не владеют ничем, поэтому буржуи их и эксплуатируют и забирают деньги себе. Вот это и есть противопоставление классов. А как же крестьяне и ремесленники в этом противостоянии? А никак. В отличие от пролетариев, они имеют свои инструменты производства и работают на себя. И то, что ремесленник может быть совсем бедным, не ставит его в один ряд с пролетарием до тех пор, пока он не потеряет возможность хоть как-то на себя работать. Вот этих крестьян и ремесленников условно можно было считать средним классом. А так же прочих людей, которые не являются эксплуататорами, но могут что-то производить без использования чужих средств производства, в том числе благодаря своим знаниям.
Маркс пояснял, что понятия классов характерно именно для его времени, но времена меняются. Маркс жил при самом диком капитализме, когда прав человека не существовало, и он предсказывал переход к коммунизму через социализм. Ну, коммунизмом до сих пор так и не пахнет, а вот социализм очень даже врос в современный капитализм.
Т.е. та система, при которой существовали пролетарии и эксплуататоры, больше не существует. Пролетариев теперь тоже не существует. Ведь пролетарию платили минимум, чтобы он только не умер с голоду, а современный рабочий имеет много прав. Ну, понятное дело, я говорю о развитых западных странах, включая Россию. Есть в мире страны, где живут, как и 200 лет назад, но не о них речь. Поэтому говорить о среднем классе бессмысленно. Называть бывшего пролетария средним классом по определению нонсенс. Таким образом, более 90% населения – это один и тот же класс. Между ними нет классовых различий, а только разные финансовые возможности, которые вполне со временем могут измениться. Называть их средними бессмысленно, потому как средние между кем и кем? Между нищими и богатыми. Нет, нищие – это не класс, это внеклассовые элементы, люмпен-пролетариат. Нищие – это те, кто не работает, потому что не умеет. Потому что у них мышление другое. Они могут попрошайничать, могут красть, но не регулярно работать. Именно поэтому люмпены не являются классом. А человек, который ходит на работу за маленькую зарплату – ну он просто бедный. Так же и 200 лет назад мог быть бедный ремесленник, который, допустим, горшки обжигал. А кузнец-оружейник-то явно побольше зарабатывал. Но это вовсе не значит, что их можно было обзывать разными классами, как это пытаются сделать сейчас.
То, что говорят, что в России люди бедные и до среднего класса не дотягивают – крайне сомнительное утверждение. Бедные по сравнению с кем? С другими европейскими странами? А почему в этом вопросе такое сравнение правомерно? Почему тогда не сравнить с позапрошлым веком, когда вообще никаких автомобилей не было?
Так что все попытки разделить общество на бедных и средний класс в России – это пропаганда идей об отставании России и несоответствии ее европейским стандартам. А классы вымерли вместе с диким капитализмом. Так что нет больше классов, а формации можно определять иначе, так, чтобы они соответствовали нынешнему времени.