Есть такая забава в моём Отечестве – всё снести, а потом разгребать обломки. Любят наши министры придумать какие-нибудь реформы ради реформ. Чаще всего от таких деятелей достаётся системе образования.
Представьте, что вы живёте живёте в многоквартирном доме. В доме проблем хватает: кругом грязь и плесень, обшарпанные стены в подъездах, идёт плохой запах из подвала, да и крышу давно пора заменить.
Может быть стоит устранить эти недочёты, и дом благополучно простоит ещё много лет? Пфф, нет! Надо всё снести, а на месте этого дома построить новую многоэтажку. А жители… Пристроятся. Кто их вообще когда-нибудь спрашивал?
Именно так и поступили в своё время с советской системой образования. А теперь только-только наладили систему на (псевдо)европейский лад – с кривыми потолками, работающими через раз лифтами и стенами из бумаги (в этой строчке проглядывает вся моя любовь к современным новостройкам. Тоже, видимо, от души отреформировали отрасль).
Ладно, наладили. Худо-бедно стоит. А теперь говорят: всё снесём. Будет как советская. Только лучше.
Да три ха-ха. Не будет как советская. Будет хуже чем то, что есть сейчас.
Cui prodest?
Давайте рассуждать логически: кто выиграет от этих перемен? Студенты? Сомневаюсь. Ребята не получат более качественное образование. Они получат дополнительную головную боль.
Приведу личный пример: после девятого класса я получала средне-специальное образование в государственном педагогическом колледже. Программа обучения – пять лет против обычных трёх-четырёх. Почему? Планировалось, что мы получим степень бакалавра и дальше пойдём работать в школу, параллельно обучаясь в магистратуре.
По-моему, здравая идея. В школе – преподавательская практика, в магистратуре – написание диссертации по собранному на работе материалу.
Такой формат подготовки за несколько лет мог бы а) закрыть проблему с нехваткой школьных учителей б) помогал бы специалистам сразу применять теорию на практике.
Да только в Министерстве образования всё переиграли и в последний момент отказались выдавать педагогам диплом бакалавра. Потом эту программу вообще закрыли.
Мне повезло, что я узнала это на первом курсе. Поэтому на втором курсе мне пришлось учиться не только по углублённой программе колледжа (3-5 пар в день, что равно 6-10 школьным урокам), но и в вечерней школе ради аттестата. Это было трудно и стоило мне здоровья. История невесёлая -- я инвалид детства и чуть не умерла тогда. Юность я вспоминаю с содроганием.
Но всё же я выкарабкалась и поступила в институт, где у меня было… шесть сессий в год. На нас как раз легла перестройка всех этих чудо-реформ. Четыре модульных сессии (привет, Болонский процесс!) и две классические, отечественные.
Как это сказывалось на обучении? Не очень. Студенты весело жили от «сессии до сессии» месяц-полтора. Из-за постоянных модулей-тестов-зачётов попросту не хватало времени на усвоение материала. Преподаватели тоже зашивались, потому что должники бегали за ними круглый год. Институт был вынужден подстраиваться под «замечательные» идеи сверху.
Насколько мне известно, у нынешних студентов тоже по четыре модульных сессии. Счастливчики! Пусть радуются, пока им не придумали чего-нибудь новенькое))))
Плюсы и минусы Болонской системы
Сейчас каждый гражданин РФ по сути имеет право на два бесплатных высших образования. И это замечательно.
Будем честны: большинство вчерашних школьников понятия не имеют о том, кем они станут после университета. Многие дети идут в институт по указке родителей и только на втором-третьем курсе понимают, чем хотят заниматься на самом деле. Раньше после ВУЗа многие боялись или не имели возможность поменять специальность (второе высшее в России платное). Главным преимуществом Болонской системы стало то, что студенты могут отучиться в магистратуре по другой специальности.
Конечно, этот момент тоже вызывает дискуссию. Мол, один студент учился четыре года и поступил на ту же специализацию в магистратуру, а другой пришёл "с нулевыми знаниями". Но дьявол кроется в деталях, поэтому такое мнение не совсем корректно.
Не стоит забывать, что в магистратуру сдаются вступительные экзамены.
К примеру, вы не можете просто отучиться на бакалавра журналистики и поступить в магистратуру на физика-теоретика. Никто не запрещает. Весь вопрос в том, потяните ли вы данную программу. Кстати, с аспирантурой всё точно также: сдаётся два-три вступительных экзамена (иностранный язык, философия и специальность). И после специалитета, и после магистратуры студент выбирает сферу аспирантскую школу и сферу своего исследования в зависимости от собственных интересов.
Кроме того, на все эти «гениальные реформы» будут потрачены значительные средства, которые, вероятнее всего, осядут в карманах недобросовестных чиновников… Как говорится, никогда такого не было и вот опять.
Я не фанатка Болонской системы образования. Она тоже несовершенна. Я не буду даже кивать на популярный аргумент у её защитников, что система «бакалавр+магистр» (4 + 2-2.5 года) позволяет нашим студентам поступать в зарубежные университеты. На самом деле в иностранную магистратуру можно поступить и с дипломом специалиста. Вопрос, скорее, в престиже нашего образования за рубежом. Но это тема для отдельной статьи.
На мой взгляд, проблемы нашего образования вовсе не в Болонском процессе, а в совсем других вещах. Приведу несколько примеров:
- низкие зарплаты педагогов в школах и университетах и, как следствие, низкая квалификация кадров;
- устаревшие программы обучения и плохо составленные учебные планы по ним;
- масштабное обучение на коммерческой основе;
- отсутствие стипендий, достаточных для обеспечения базовых потребностей студентов и аспирантов;
- полноценная работа студентов во время обучения (зачастую -- вместо него);
- получение студентами образования ради "корочки", а не ради знаний;
- слабая связь между программой в учебном заведении и рынком труда и т.д.
Эти проблемы нельзя решить, поменяв в бумажках слово "бакалавр" на слово "специалист".
Кому это надо – никому не надо, кому это нужно – никому не нужно
Цитата из русской народной песни хорошо иллюстрирует, что сейчас происходит. По большому счёту подобный категоричный отказ от Болонской системы – это не более чем демонстративный разрыв связей с Западом.
Ломать – не строить.
Вот и всё, что можно сказать по этому вопросу.
p.s. А ещё *шёпотом* всё может поменяться в «политике партии». И если сегодня «у России особый путь», то не факт, что через десять-пятнадцать лет страна не сольётся в дружественной интеграции с европейскими ценностями.
И что тогда? Опять переделывать будем?
Книга автора на Литрес: