По характеру воздействия на общество можно сделать вывод о самом обществе. Чем примитивнее общество, тем примитивнее воздействие.
Здесь, конечно, необходимо оговориться. Поскольку эмоции у человека в среднем преобладают над разумом, эмоциональное воздействие на коротких дистанциях более эффективно. Ведь человек под влиянием эмоций будет более послушным и восприимчивым к информации. Но на длинной дистанции аргументация должна, вроде бы, возобладать над эмоциями, поскольку человек не может долгое время находиться в состоянии эмоционального стресса. Или может?
На примере США и Украины можно наблюдать стремление к воздействию на эмоции. Это свойственно и для Европы, но в меньшей степени. Если брать США, то там даже в массовой культуре основной упор делается на эмоциональную составляющую. Даже документальные фильмы и книги уделяют больше внимания эмоциям... и деньгам, чем фактам и науке.
На Украине сейчас тоже делается упор на эмоции: там убили, тут изнасиловали, дедушку, бабушку, тещу, сваху, здесь украли, там ограбили, тут опять убили. Не важно, реальная эта информация или нет. Она обязательно вызовет необходимый эмоциональный ответ. Но только в том случае, если человек либо уже находится в состоянии эмоционального возбуждения (подготовлен), либо информация вызывает всплеск эмоций (серьезный эмоциональный эффект, например, десять мужиков насиловали маленькую девочку инвалида). И человека взрывает.
Но есть еще один момент. Содержание информации, подаваемой обществу, выбирается, в том числе, с учетом среднего интеллектуального уровня этого общества и его болевых точек. Масса не очень образованная и склонная к мистике может "съесть" историю, например, про какие-то ведьмовские культы или обряды. Более образованное общество нуждается в какой-нибудь, например, научно обоснованной информации - иначе не поверит.
То есть, влияние на массы оказывается на уровне восприятия этих самых масс. И по способам влияния можно косвенно судить о самом обществе.