Неверный учет рецидива при назначении наказания | типичные ошибки судов | судебная практика

❗ Судебная практика кассации 2023-2021 г.г.! Ошибочный, неверный и излишний учет рецидива преступления, - влечет необоснованное ужесточение приговора и несправедливость наказания. Исключение ошибки суда при учете рецидива на стадии обжалования приговора может повлечь его существенное смягчение! Рассмотрим распространенные ошибки судов при признании и учете рецидива преступлений по уголовным делам...

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ РЕЦИДИВА ИЗ ОСУЖДЕНИЯ ПО ПРИГОВОРУ, КАК ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО ВМЕНЕННОГО:

1. Если приговор не приведен в исполнение при отсутствии уклонения осужденного от наказания, то с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора лицо считается несудимым!

1.1. Штраф учтен судом ошибочно, т.к. погашен по сроку!

Приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Во вводной части приговора судом указана судимость Туркова Е.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года. Данная судимость была указана судом по причине отсутствия сведений об уплате штрафа Турковым Е.В., в сумме 8 000 рублей, назначенного по указанному приговору, поскольку судимость при таких обстоятельствах погашается по истечение года, после отбытия наказания.

Кроме того, судом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, в том числе и штраф, который суд постановил исполнять самостоятельно и который, при вынесении приговора от 15 ноября 2021 года суд, в свою очередь, присоединил с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Вместе с тем, преступление, за которое был осужден Турков Е.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» части 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по преступлению небольшой тяжести в течение 2 лет(!!!) со дня вступления его в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено, что приговор Мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, не был приведен в исполнение в установленный законом срок, а исполнительное производство при этом возбуждено за пределами этого срока.

Указав во вводной части приговора на судимость Туркова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, которым Турков Е.В. осужден по части 3 ст. 30 – части 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, при этом данных об оплате штрафа до настоящего времени не имеется, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора.

Таким образом, по смыслу ст. 83 УК РФ, если приговор не был приведен в исполнение при отсутствии уклонения осужденного от отбывания наказания, то с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора лицо считается несудимым!!!

Следовательно, суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора, поэтому ссылка суда на эту судимость подлежит исключению из приговора. Соответственно, из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что Турков Е.В. ранее судим, а из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Таким образом, при сложении наказаний по части 5 ст. 69 УК РФ, штраф присоединению к окончательному наказанию не подлежит.

См.: Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года по делу № 22-3370/2022

1.2. Наказание в виде штрафа по приговору суда "гасится" по сроку и не учитывается как судимость!

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 марта 2021 г., Ш., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ш. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 ноября 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 15 октября 2009 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Из приговора следует, что во вводной части суд указал о наличии у Ш. судимости по приговору от 15 октября 2009 г., по которому он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2500 рублей; 5 июня 2013 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

В материалах дела имеются сведения о том, что при вынесении приговора от 5 февраля 2021 г. суд располагал сведениями о взыскании с осужденного в рамках исполнительного производства 5 рублей от общей суммы штрафа 2500 рублей, назначенного Ш. в качестве дополнительного наказания по приговору от 15 октября
2009 г. за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Как следует из имеющейся в уголовном деле информации, представленной в справке Управлением Федеральной службы судебных приставов, оснований для признания осужденного Ш. лицом, уклоняющимся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется, исполнительные документы о взыскании уголовного штрафа с Ш. по приговору от 15 октября 2009 г. на принудительное исполнение в подразделения Управления не поступали, а 5 рублей взысканы на основании исполнительного листа, выданного 11 декабря 2019 г. судом.

Таким образом, срок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, назначенного по приговору от 15 октября 2009 г., на момент совершения преступления Ш. (21 августа 2020 г.), за совершение которого он осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 г., истек.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания виде штрафа, не имелось.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона Федерального закона № 63-ФЗ от 15 июня 1996 г.), подлежащей на основании ст. 10 УК РФ применению к осужденному Ш., срок погашения судимости по приговору от 15 октября 2009 г., по которому основное наказание в виде лишения свободы им отбыто 5 июня 2013 г., составляет 6 лет. При таких обстоятельствах, на момент совершения Ш. преступлений, за которые он осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 г., судимость по вышеуказанному приговора являлась погашенной и не подлежала учету при определении судом вида рецидива.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила указание о наличии судимости по приговору от 15 октября 2009 г.; о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива и признала наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; исключила указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в части присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4702/2021 от 23 ноября 2021 г.)

2. По первому приговору наказание в колонии не отбывал, освобожден из СИЗО(!) по отбытии срока, в хозотряде не был = ИК строгого режима назначена для отбывания наказания НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО!

Как следует из материалов уголовного дела, Фараджов осужден за преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление к лишению свободы, в действиях Фараджова верно установлен рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим(!!!) лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима.

Между тем, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному Фараджову за преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, освобожден по отбытии такого наказания из следственного изолятора, при этом материалы дела сведений о том, что следственный изолятор в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ в отношении Фараджова выполнял функцию исправительного учреждения, не содержат.

Таким образом, Фараджов не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Фараджова рецидива преступлений, в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

См.: Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года по делу № 22-3002/2022

3. Если наказание по двум приговорам назначено как по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК), то одна судимость, а не две!

Неправильное применение положений ст. 18 УК РФ при признании обстоятельств, отягчающих наказание, повлекло изменение приговора.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. А., судимая по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по пп. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание А. обстоятельства судом, с учетом судимостей по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. и Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 г., было признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, который является особо опасным.

Однако при этом суд не учел, что окончательное наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 г. А. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для нее одну судимость, поэтому судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания в действиях А. особо опасного рецидива преступлений, данные действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд назначил А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом с учетом признания в действиях А. особо опасного рецидива преступлений зачел в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила указание о наличии в действиях А. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений; зачла в срок наказания время содержания под стражей А. с 4 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-5208/2021 от 15 декабря 2021 г.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются погашенные судимости

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 29 января
2021 г. М., ранее судимый 19 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16 августа 2011 г. по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2014 г. условно-досрочно на 1 год
5 месяцев 23 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость М. по приговору от 19 апреля 2011 г. погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть с 12 марта 2017 г., а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения М.) судимость по приговору от 16 августа 2011 г. погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть с 12 марта 2020 г.

Преступление, за которое М. осужден по данному делу, совершено 28 мая 2020 г., то есть на момент его совершения судимости по указанным выше приговорам были погашены, что судом при вынесении приговора учтено не было, и суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила из приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 19 апреля 2011 г. и от
16 августа 2011 г.; исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание М., рецидив преступлений; смягчила назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-5369/2021 от 16 декабря 2021 г.

5. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте (до восемнадцати лет)!

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 г. А., судимый 9 июля 2004 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10марта 2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору от 30 марта 2011г. при назначении наказания А. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, из приговора от 9 июля 2004 г. следует, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое учтено судом в качестве рецидивообразующего, совершено А. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, судимость по приговору от 9 июля 2004 г. не могла быть учтена при признании в действиях А. по приговору рецидива преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила указание при назначении наказания по всем преступлениям на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применила при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст.62 УК РФ; смягчила назначенное наказание.

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4245/2021 от 28 октября 2021 г.

6. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы!

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 22октября2020 г. К., судимый по приговору от 24 июля 2018 г. по п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который продлен по постановлению от 5 декабря 2019 г. на 1 месяц, осужден по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2018 г., и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

При назначении наказания по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила указание при назначении наказания на рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание.

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4640/2021 от 1 декабря 2021 г.

По аналогичным основаниям был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 19 января 2021 г. в отношении С.

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4640/2021 от 1 декабря 2021 г. № 77-4390/2021 от 9 ноября 2021 г.

7. Преступление по второму приговору совершено ДО постановления первого приговора = НЕТ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ!

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2022 г. изменила приговор, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений с учетом судимости осужденного по приговору от 13 февраля 2014 г.

Однако, как видно из обжалуемого приговора, преступление совершено с марта по 30 ноября 2012 г., то есть до постановления приговора от 13 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений является незаконным и подлежит исключению из судебных решений.

В связи с этим необходимо исключить указание на учет требований части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ и смягчить наказание.

См.: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

8. Если была отсрочка приговора (по ст. 82 УК РФ, например, в связи с наличием ребенка не достигшего 14 лет), которая не отменялась и лицо не направлялось в места лишения свободы, то РЕЦИДИВА НЕТ!

Как указано в п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Хагожеевой Л.Р., суд признал наличие у неё рецидива преступлений. При этом суд пришёл к выводу о наличии у неё особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, так как она осуждается к реальному лишению свободы и ранее она осуждалась за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Однако суд не учёл, что Хагожеевой Л.Р. назначенное по приговору от 24 мая 2019 года наказание было отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

До осуждения по приговору от 26 апреля 2022 года отсрочка отбывания наказания не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

При решении данного вопроса с точки зрения положений «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не имеет значения, на основании какого судебного решения предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

После вступления приговора в законную силу постановлением суда осуждённой была предоставлена отсрочка реального отбывания наказания.

В места лишения свободы она направлена согласно оспариваемому приговору с учётом ч.5 ст.82 УК РФ.

Вывод суда о наличии у неё особо опасного рецидива не основан на фактических данных и законе, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому неправомерно пришёл к выводу о невозможности применения в отношении её положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а поэтому при назначении наказания следует учитывать правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года по делу № 22-УД23-3-К5

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь

© В.В. Панфилов, 2023

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года

Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)

Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров по уголовному делу