Кейс: реструктуризация группы компаний обошлась в 2,3 млрд руб.

В группе компаний (Х5) проведена реструктуризация: приобретение одним из участников группы (АО ТД «Перекресток») долей в уставном капитале других компаний группы, изначально находившихся во владении иностранных компаний.

Налоговый орган посчитал, что единственной целью таких операций было получение налоговой выгоды (экономии на налогах), и доначислил АО ТД «Перекресток» налог на прибыль, пени и штрафы в сумме более 2 372 млн. руб

Судебное решение

• Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2021 года по делу № А40-118073/19 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года)
• О признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки

Результат

• Судебный акт принят в пользу налогового органа

Ситуация

Приобретение долей в уставном капитале у иностранных лиц частично оплачивалось денежными средствами, но большая часть задолженности за приобретенные доли была погашена зачетом встречных требований и новирована в заем.

Налоговый орган указал, что в действиях налогоплательщика при реализации плана по реструктуризации группы компаний присутствует единственная цель — получение налоговой выгоды.

Об этом свидетельствовали следующие факты:

• В рамках сделки реструктуризации передавались активы, которые уже принадлежали на праве собственности группе компаний (т.е. продавец и покупатель доли в уставном капитале российских организаций по цепочке владельцев принадлежали (контролировались) одной и той же материнской компанией группы);
• Переход права собственности на доли к налогоплательщику в рамках вертикально интегрированной группы лиц носил формальный характер и не сопровождался получением налогоплательщиком контроля над активом, который как и ранее осуществлялся материнскими компаниями группы, расположенными в иностранных юрисдикциях (т.е. после покупки АО «ТД Перекресток» доли в уставном капитале российских организаций, данные организации как и АО «ТД Перекресток» продолжали оставаться под фактическим контролем иностранной материнской компанией группы);
• по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как они были либо новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов;
• Группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в Люксембурге.

Налоговый орган исключил из расходов АО «ТД «Перекресток» проценты по займу и доначислил ему налог на прибыль как налоговому агенту (вследствие переквалификации выплат в дивиденды).

Решение корпоративных вопросов должно сопровождаться глубоким анализом возможных налоговых последствий.

Избрание допустимых инструментов (способов), используемых в гражданско-правовых отношениях, в частности таких как зачет, новирование, выплаты в пользу аффилированных иностранных компаний при наличии сомнений в деловой цели могут привлечь пристальное внимание со стороны контрольных органов и повлечь колоссальные налоговые риски.

Станислав Домбровский
налоговый консультант, специалист по банкротству предприятий "Правовест Аудит"

Решение

Суд признал, что выводы налогового органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, отметив следующее:

• В процессе реструктуризации помимо заключения сделок купли-продажи доли в уставном капитале компании группы осуществляли хозяйственные операции нейтральные для налоговых обязательств налогоплательщика и не влекущие вывода денежных средств в пользу зарубежных структур группы (например, оплата иностранной компанией уставного капитала российской организации в форме передачи последней в собственность акций и долей других компаний группы).
• Компаниями группы были совершены действия по «искусственному» увеличению величины чистых активов продаваемой компании. Это происходило в результате увеличения размера уставного капитала продаваемой компании и путем внесения взноса в имущество продаваемой компании ее участником (иностранной структурой) за счет средств, полученных в виде займа от российских (аффилированных) компаний группы.
• В ходе осуществления ряда сделок купли-продажи доли в уставном капитале компании реальная оплата стоимости доли не производилась. Обязательство по оплате доли в уставном капитале было новировано в заем, погашение которого по всем условиям было не реально (зависело от финансовой ситуации Группы компаний и должно было исполняться только после погашения обязательств перед «независимыми» банками).
• Величина реальных выплат была соразмерна величине нераспределенной прибыли налогоплательщика.
• Все ключевые решения относительно совершения последовательной серии сделок, осуществленных компаниями группы, было приняты одним и тем же лицом (либо от имени одного и того же лица), которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа.
• Иностранные компании не являлись фактическими получателями дохода. Конечной материнской компанией группы являлась компания, зарегистрированная в юрисдикции с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение по вопросам устранения двойного налогообложения.

Результат

Налоговые органы тщательно проверяют реальных получателей доходов, если видят перечисления иностранным лицам, а также экономическую обоснованность сделок, когда расчеты производятся не денежными средствами: новацией, зачетом и т.п.

Обыденные (обычные) действия в гражданско-правовых отношениях, совершенные без системного анализа налоговых последствий, могут привести к серьезным доначислениям и санкциям.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал