Cоциальные сети манипулируют общественным мнением, в т.ч. соцсети в России. Общество и страна от этого только проигрывают.

Интересное наблюдение за тем, как происходят публикации на сайте ZEN.YANDEX.RU .

Так уж поучилось, что я, опубликовав на сайте zen.yandex.ru в течении полугода 51 статью, сделал, в силу обстоятельств, перерыв всего на месяц, и вдруг потерял возможность выходить на него, не набрав пароль.

До этого мне было достаточно набрать "zen" и я тут же входил в режим редактора. Восстановил я пароль только через год, было не до того.

Тогда я снова начал публикации и смог " в чистоте" оценить статистику, доступную мне, как автору.
И она весьма интересна.

Можно было бы предположить, что программа администратора соцсети, обнаружив повышенный интерес к определённой публикации, показывает её все новым и новым пользователям.

Но не тут то было.
Предположим, публикация вызывает повышенный интерес, например 50% просмотров со стороны тех, кто видит показы (анонсы статьи), а это очень много. И это видно через достаточно короткое время, когда статья выходит.

По логике, её и нужно показывать.
Но судя по всему, ЕЁ ПРОСТО ПЕРЕСТАЮТ ПОКАЗЫВАТЬ, причём сознательно.

И это явно видно по текущей статистике.
Причём я сталкиваюсь с этим не в первый раз.

Также для ухудшения статистики есть еще одна прекрасная возможность, направить её только тем пользователям, КОТОРЫЕ ЕЮ ЗАВЕДОМО НЕ ЗАИНТЕРЕСУЮТСЯ.

Также можно показывать её в то время суток, когда, заранее известно, никто просматривать её не будет.

Например, каждый пользователь имеет так называемый "цифровой след".
Даже не доводя это до уровня предельного анализа, можно совершенно точно выделить группу людей, КОТОРЫХ ИНТЕРЕСУЮТ ТОЛЬКО РЕЦЕПТЫ ПРИГОТОВЛЕНИЯ БЛЮД И(ИЛИ) ГРАФИК ПОСАДКИ РАСТЕНИЙ В ОГОРОДЕ.
Показывая им АНОНС СТАТЬИ на социально-зкономическую тему, можно быть совершенно спокойным за то, что эти люди ДАННУЮ СТАТЬЮ либо вообще не посмотрят, либо вероятность просмотра с их стороны будет предельно малой, несущественной.

Таким образом можно тормозить поиск ответов на накопившиеся вопросы общества, поиск решений накопившихся проблем общества.

Теперь самый главный вопрос: " А выигрывает ли от этого ОБЩЕСТВО?"

На первый взгляд всё это соответствует стабильности, но исключительно в смысле предельного отсутствия изменений, предельного их замедления.

Я думаю, что ОБЩЕСТВО от этого не выигрывает!
Скорее проигрывает!
Почему?

Поясним это на примере современных ЭВМ.
Большинство людей в курсе того, что даже в современных смартфонах число ядер (процессоров) в главной микросхеме ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРОЦЕССОРА достигает 8 (и число их постоянно в новых моделях увеличивается)

Также все современные супер-ЭВМ построены на базе параллельных структур.

Производительность процессоров уже почти достигла потенциального барьера и развитие дальнейшей производительности супер-ЭВМ идёт по пути увеличения их количества (в современный супер-ЭВМ количество процессоров составляет НЕСКОЛЬКО СОТ ТЫСЯЧ!

Конечно, есть такой класс новых ЭВМ, как КВАНТОВЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ, но сегодня применение и их влияние ПОКА МИНИМАЛЬНО.

В итоге, когда мы имеем некую сложную задачу, которая требует при решении бешенной производительности, она запускается с различными параметрами на огромном количестве различных процессоров.

Предположим, что все процессоры будут считать одну и ту же задачу с одними и теми же параметрами, либо несколько задач.

Но это же эквивалентно работе всего нескольких процессоров.

Да и еще мы имеем объективную реальность применения РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ, обязательного "спутника" ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ.

Совершенно очевидно, что построенная таким образом система будет всё чаще пропускать реальные проблемы и угрозы, и рано или поздно не справится с ними.

Поэтому стабильность, требующая всем думать одинаково, как некий ГЕНИАЛЬНЫЙ ИНДИВИДУМ ( в чём есть большие сомнения), заведомо проигрышна для ОБЩЕСТВА!