Начало здесь https://zen.yandex.ru/media/furgalshtab/den-vosmoi-dopros-smolskogo-629925771d86026467ae6485
После небольшого перерыва, о котором попросили адвокаты, настала их очередь задавать вопросы Александру Смольскому.
Главной целью этих вопросов было выявить несовпадения в показаниях Смольского, которые он давал в 2004 году с его показаниями 2019 и 2022 гг.
Только вот о старых показаниях присяжным неизвестно, поэтому логику вопросов понять было трудно. И кстати, после ухода присяжных, защита и фигуранты выдвинули ходатайство о том, чтобы показать присяжным старые показания Смольского, однако судья Цой отказал, посчитав эти несоответствия несущественными (об этом ниже).
Помимо расхождений во множестве чисто "технических" деталей, в более поздних показаниях гражданина Смольского в числе его возможных недоброжелателей возникают фамилии Фургала и Мистрюкова, а в 2022 году Фургал и Мистрюков уже фигурируют как главные интересанты покушения на Смольского, своего главного конкурента.
Стоить отметить и тот факт, что прокурор достаточно активно возражал по поводу вопросов Кожемякина о возможном пересечении бизнес-интересов ИП Черняева с интересами Смольского ещё до прихода в посёлок компании "МИФ-Хабаровск".
Также Борис Кожемякин спросил, высказывал ли Смольский когда-нибудь какие-либо угрозы в адрес Мистрюкова, и имел ли место быть инцидент, при котором Смольский выехал на встречную полосу с целью протаранить автомобиль Мистрюкова.
Смольский ответил, что не помнит о своих угрозах в адрес Мистрюкова, и что инцидента с выездом на встречную полосу не было.
Были и вопросы, на которые прокурор и судья не дали ответить Смольскому. В частности, один из вопросов звучал так: "Кто конкретно, Фургал или Мистрюков, произнёс фразу: "Если ты не отдашь нам деньги, то ты об этом сильно пожалеешь?".
Далее свои вопросы Смольскому пытался задать Сергей Фургал, но судья и прокурор постоянно перебивали его, объясняя, что постановка вопросов является по сути не самими вопросами, а высказыванием точки зрения Фургала.
Основной целью вопросов Сергея Ивановича было подведение Смольского к тому, что на встречи к нему приезжал не Фургал, а какой-то другой человек и, соответственно, утверждения Смольского о присутствии на этих встречах Фургала безосновательны.
Во второй половине заседания сторона обвинения показывала на телеэкране присяжным фото места происшествия - гараж, двор, дом Смольского.
Также в качестве свидетеля была допрошена супруга Смольского Татьяна Валерьевна. В начале допроса на вопрос прокурора, как она относится к подсудимым, она ответила: "Как я могу относится, если они нам угрожали".
Адвокаты были возмущены такой постановкой вопроса и ответом. Выяснилось, что всю ситуацию г-жа Смольская знала только со слов своего супруга, несмотря на то, что ИП было зарегистрировано на её имя.
Она показала, что услышала хлопок, когда находилась дома, и стоя от окна на расстоянии трех метров (плюс балкон), видела дым и пробегающего мимо окна человека в чёрном.
Любопытный момент: когда она подбежала к гаражу, Смольский стоял в гараже между машинами, хотя ранее на вопросы адвокатов её муж ответил, что он вышел из гаража буквально сразу же после взрыва, сделав всего 3 шага.
После ухода присяжных среди участников процесса начался жаркий спор. Сторона защиты выдвинула ходатайство о то, чтобы познакомить присяжных с показаниями Смольского 2004 и 2019гг. Адвокат Кожемякин перечислил тома и страницы дела, где сторона защиты обнаружила существенные противоречия с нынешними показаниями Смольского.
Судья Цой ознакомился с этими эпизодами, но в ходатайстве отказал, посчитав противоречия не существенными.
Сергей Иванович стал возмущаться:
- На глазах у присяжных, на ваших глазах под протокол заявлял (Смольский - прим. Штаб), что «угрожал только Фургал, исключительно Фургал, никто кроме Фургала. Фургал приехал на участок, выгнал меня с участка, Фургал приехал ко мне домой, конкретно мне угрожал, конкретно говорил, конкретно эти слова. Я воспринял это все серьёзно» и так далее, и так далее.
Из ранних показаний Смольского, где он говорит: «Я вообще не помню, что мне это говорил, я не знаю, кто это говорил, может быть Фургал, может быть Мистрюков, я не знаю».
Может быть, радио в машине говорило? Но это не является никаким противоречием. Мы вообще куда пришли? Как это не является противоречием? Ну как это не является противоречием, если два дня присяжных в голову вбивали "Фургал, Фургал, Фургал. Фургал заказал, Фургал убил, Фургал заказал, Фургал сделал. Я хорошо помню, это был Фургал". Когда мы открываем настоящие показания, потому что они были в 2004 году, восемнадцать лет назад, когда человек все помнил, все знал. И человек говорит: "Я не помню. Может быть этот, а может быть тот. Я не знаю". Это он говорит.
А вы говорите: "Это не является существенным противоречием - эти показания".
Ваша честь, знаете что? Значит, заявлен гражданский иск на 200 миллионов рублей, 200 миллионов рублей! И я предполагаю, что показания, которые два дня давал Смольский, они были срежиссированы, были подогнаны со слов исключительно стороны обвинения. Потому что неоднократно сторона обвинения заявляла здесь, что Фургал приказал бросить гранату. Фургал это, Фургал то.
Ваша честь, я ещё раз повторяю. Меня здесь пытаются осудить по очень тяжкой статье. Я никакого отношения к этому не имею.
Судья:
- Господин Фургал, только возражения по предмету. Не надо здесь митинговать, за что вас арестовали, мы это всё прекрасно знаем. Что-то ещё хотите сказать?
Сергей Фургал:
- Ваша честь, я повторяю, это является не просто существенными показаниями, они меняют вообще картинку и ход дела. У меня суд присяжных. Прекратите поменять собой присяжных! Кто вы вообще такие против народа? Почему вы подменяете народ?
Судья:
- Не надо повышать голос, у вас ещё есть, что сказать?
Фургал:
Ещё раз. Я требую, я настаиваю показания Смольского от 2004 года, от 2005, от 2009, чтобы зачитали перед присяжными. Потому что в них существенное противоречие. Они диаметрально противоположны. Потому что Смольский со всей уверенностью, а не "не помню, не знаю", конкретно говорил "Фургал, Фургал, Фургал. Сделал Фургал, заказал Фургал".
Вы прекратите издеваться надо мной? Я вас прошу прекратите издеваться. Я понимаю, сторона обвинения, я понимаю их задачу. Но вы что творите, вы что делаете?
Судья:
- Вы лишаетесь слова, ваши возражения будут записаны. Мы закончили эту тему.
Адвокат Смирнов:
- Вы не ответили на вопрос о противоречиях. Ваша честь, вы сказали, что... Я не буду сейчас повторять за Фургалом, он сказал правильно. Был вопрос сейчас о противоречиях, таких как: потерпевший в судебном заседании сказал, что Фургал высказывал ему претензии, а на предварительном следствии сказал "сидело двое в машине, кто из них, я не знаю". Вот противоречия.
Есть противоречие в том, Фургал это или кто-то из машины.
Судья:
- Вы вправе обжаловать, пожалуйста.
Фургал:
- После какого приговора?
Адвокат Раевский:
- Я прошу занести в протокол возражения в связи с вашим принятым решением. Я имею на это право. Ещё раз повторюсь, что вопросы существенности лежат в плоскости достоверности или недостоверности. Вопросы противоречивости относятся либо к достоверности, либо недостоверности. Фактически вы взяли сейчас, возложили на себя функцию присяжных заседателей, дав оценку достоверности или недостоверности существенных противоречий, что влияет как раз на вопрос. В этой связи, ещё раз повторюсь, в моем понимании, берете на себя функцию государственного обвинения. В этой связи, я считаю, это может иметь какую-то заинтересованность в исходе этого дела. Ещё раз повторюсь: Вы не можете давать оценку.
Мы исследовали допустимые, Кожемякин просил огласить, противоречия допустимых доказательств, которые есть в материалах дела. Они не исключены, они относимые, и вы даёте им оценку с точки зрения существенности или несущественности. Поэтому я прошу занести моё возражение и я считаю, что вы взяли на себя функцию и дали оценку вопросам достоверности за присяжных заседателей по поводу этого протокола.
Карепов:
- У нас сегодня потерпевший заявляет, что никого, никаких врагов у него не было, кроме Фургала. А в 2005 году он перечисляет другие фамилии. И вы считаете, что это не противоречит? То есть тогда человек видел кого-то ещё, а сегодня человек не видит никого больше, кроме Фургала. Это не противоречие.
Далее. То есть, странно. Справку, написанную опером, который на тот момент даже в органах не работал, вы приобщаете и разрешаете огласить в присутствии присяжных. Странный подход, интересный, он какой-то у Вас двоякий. Вот справка по ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия) - это у вас доказательство, а показания потерпевшего - не доказательство.
Судья:
- Всё у вас?
Карепов:
- Всё.
Судья:
- У нас потерпевший ожидает участия во всех процессах. (Смольскому). Вы готовы к этому?
Смольский:
- Нет, не готов. Если есть возможность - в моё отсутствие рассмотреть.
Судья:
- Правильно я понимаю ваше заявление о том, что Вы от участия в дальнейших судебных заседаниях отказываетесь. Поясните. Соглашаетесь, чтобы судебное разбирательство в целом происходило без вашего участия?
Смольский:
- Я согласен.
Судья:
- А в силу каких причин, можете пояснить?
Смольский:
- Ну это ворошить вот это всё старье.
Судья:
- Нет, нет, понятно, а причина?
Смольский:
- Постоянно надо мотаться с Дальнего Востока сюда.
Судья:
- Ну это Ваше волеизъявление, суд не может Вас заставить постоянно находиться в суде, поэтому с учётом Вашего заявления освобождаю Вас.
Смольский:
- Освободите меня вообще полностью. Не нужно мне это ничего.. от Сергея Ивановича абсолютно. Вот как бы не сложилось. Победил? Освободят, отлично. Накажут? Это суд решит. Денег не надо никаких. Абсолютно.
Судья:
- Господин Смольский, мы отразим ваше волеизъявление, но давайте так, тут не один Фургал, у нас четверо подсудимых. И акцентировать внимание только на Фургале не надо.
Смольский:
- Я прошу прощения, просто на эмоциях.
Судья:
- Я правильно понимаю, что вы отказываетесь от участия в стадии предварительного расследования?
Смольский:
- Я отказываюсь.
Александр Смольский вышел из зала суда.
@furgalshtab
