Верховный суд разъяснил порядок оплаты по кредитам супругами после развода
Кто должен гасить кредиты, взятые одним из супругов во время брака, после развода? С одной стороны все очевидно, но, как оказалось, в этом простом вопросе тоже есть нюансы, в которых разбирался Верховный суд.
ФАБУЛА:
Женщина обратилась в суд с иском о разделе имущества к бывшему супругу. В иске женщина, в том числе, указала, что в период брака заключила несколько кредитных договоров, просила признать обязательства по ним общими и пропорционально разделить задолженность и взыскать с бывшего супругу часть ранее уплаченных по кредитам денежных средств.
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ:
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: обязательства по кредитному договору в размере 250 000 руб. и кредитному контракту в размере 582 324 руб. 14 коп. признаны общим долгом сторон с взысканием с Ответчика в пользу Истца 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 125 000 руб. и 1/2 доли суммы задолженности по кредитному контракту в размере 291 162 руб. 7 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что кредиты были получены Истцом в период брака с Ответчиком, потрачены на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам исполнялись лично Истцом, а доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи ответчиком не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА :
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Истцом по кредитному договору и кредитному контракту, на нужды семьи.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств Истца в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений ответчика.
Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам и договору займа является Истец, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие спорных кредитных обязательств и сумма задолженности по ним подтверждаются справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71, 72). При этом ни кредитный договор, ни кредитный контракт суду представлены не были.
В нарушение приведенных выше норм права судом также не были определены дата или период возникновения задолженности по кредитному контракту (был использован кредитный лимит в период брака сторон или уже после его расторжении), не было установлено, когда между супругами прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также какая именно сумма по спорным кредитным договорам внесена в счет погашения задолженности за счет личных денежных средств Истца после прекращения семейных отношений сторон.
Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.
Признав кредитные договор и контракт общими долговыми обязательствами сторон, суды пришли к выводу о взыскании с Ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИСТОЧНИК:
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4
