Меня много раз блокировали. За свою точку зрения. Нет, я не призывала к насилию, вражде или к агрессии. Но иногда это воспринималось даже так.
Особенно это так воспринялось, когда я заявила о агрессивности человека по отношению к живой природе. Меня услышали в самом наихудшем варианте. И сколько я ни старалась "отмыться" и показать оборотную сторону вопроса, - она не была услышана. Может, и я подала тему не с той стороны.
И не так важен этот частный случай, как, например, те разногласия, которые возникают сейчас между теми, кто за спецоперацию и, кто против. Эти споры - особенно болезненные, и... не решаемые. В принципе. Решить их может только государство введением цензуры. Пока что это не в нашей компетенции.
В принципе, если взять любую тему противоречий, - в ней всегда будут противоборствующие стороны. Кроме того, борьба всегда хорошо видна в ссорах и в любых сильных эмоциях.
И вот здесь мне хотелось понять, - где грань между диалогом, в котором идет поиск истины (а таких диалогов в моей жизни было совсем немного), и спором, который не на жизнь, а на смерть? И есть ли вообще смысл в споре? И какие задачи пытаются достичь противоборствующие стороны?
Разложу все буквально по полочкам.
Абсолютно деструктивный спор, в котором воюют очень сильные эмоции, выражающие противоположные точки зрения. В таком споре максимум, что можно сделать - это высказать свою позицию, услышать позицию другого человека и... на том закончить. В эмоциях никто и никогда ни до кого не донесет свою точку зрения. В эмоциях каждый угождает только своим чувствам. Это диалог глухого с немым. Спорщик в чувственной беседе будет слышать только себя. - Подобных примеров - масса, - да вот, хотя-бы в комментариях к любым статьям. - Человек читает написанное и переводит ее на язык своего понимания мира. А то, что его понимания не равно авторское - это уже не важно. Ты задел его чувства, значит, ты и отвечай за его исковерканное видение!
Спор, в котором один участник подавляет другого. Проявляет агрессию, неприятие, ненависть. - Это случай, когда не нужно ничего отвечать вообще. Нужно отойти в сторону, и... отряхнуться. Например, стоите вы у кассы и недостаточно быстро, с точки зрения очереди, двигаетесь. Не успеваете в сумку все сложить! - Реагировать на неприятие не нужно! Нужно понимать, что бывают такие люди, которые не любят других людей. Считают, что любить нужно только их самих. - Вам это нужно, - выяснять с ними, кто достоин уважения и любви, а кто-нет?
Спор, в котором кто-то почувствовал себя уязвленным, не нуждается ни в каком высказывании со здоровой стороны. Например, читатель где-то внутри себя имеет комплекс неполноценности. И он завидует писателю в том, что тому проявляется внимание и вообще, в том, что тот может что-то написать, высказать. И тогда можно получить отзыв на вроде: "Это все бред". И другие подобные высказывания, нацеленные на уничижение труда и личности. Здесь вообще не о чем говорить и нечего отвечать и не о чем спорить. - Пусть каждый разбирается со своими комплексами сам. Единственное, чего можно требовать - это вежливости и взаимоуважения.
Можно быть услышанным только в том диалоге, в котором услышать иную точку зрения готов сам ты. Но и то, - даже при условии твоей лояльности, - не факт, что собеседник будет тоже лояльным к иной позиции.
А вот пойти по пути поиска истины возможно при сложении двух обстоятельств. Первое - каждый способен не только услышать, но и правильно воспринять позицию друг друга. И второе, - у каждой стороны отсутствуют болезненные эмоции в своей точке зрения (собственно, первый пункт возможен только на основании второго).
Отсюда выводим ответ на вопрос: можно ли в чем-либо убедить другого человека? - Можно! - Но только в том случае, если он сам готов в чем-либо убедиться. Если он находится в поиске и открыт для иных мнений. Если он готов вообще увидеть мир с другой стороны. - Но, такое редко бывает ).