Я уже писал об отношении судьи к оспариванию повестки судебного пристава, врученной должнику.
На основании этого я предполагал, что будет найден формальный повод (кто ищет, тот всегда найдет) для его возвращения истцу или хотя бы оставления без движения, с перспективой дальнейшего возвращения.
С подачей частной жалобы на определение суда о возвращении могли возникнуть проблемы, так как клиент мой уехал в отпуск, а я себя в качестве представителя в иске не указывал, как и просьбу сообщать мне о его движении.
Отследить на сайте суда по участникам процесса движение такого иска в настоящее время невозможно, а ежедневно заходить на сайт районного суда и смотреть, не назначено ли рассмотрение на текущую дату, у меня не получилось.
Да и в случае, когда иск судом к производству не принят, то и назначения судебного заседания не будет.
Посредством портала государственных услуг движение тоже не отследить, отметки заканчиваются на записи «передано судье».
Сам я тоже немного был занят и позвонил в суд для выяснения вопроса далеко не сразу.
Как удалось выяснить, иск к производству суд все-таки принял.
Более того, уже прошло судебное заседание, о котором мой клиент не извещался, и вынесено определение.
Целью вынесения этого определения, как ясно из его текста, было формирование группы поддержки.
В качестве заинтересованного лица была привлечена местная районная Администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству неимущественного характера.
Согласен, что такое привлечение еще обосновать можно, хотя в повестке никаких данных о взыскателе нет, просто судья знает о наличии такого исполнительного производства.
При этом, каких-либо оспариваемых действий в пользу взыскателя судебным приставом не совершено, вряд ли в таком качестве можно воспринимать вызов должника, и для чего судье нужно выяснять мнение взыскателя, непонятно.
Это, конечно, если исключить поддержку взыскателем действий судебного пристава, так как я не встречал случая, чтобы взыскатель отказался поддержать любое действие судебного пристава, направленное на должника, не вникая в его законность.
Ну а вторым, а точнее, первым номером поддержки стал привлеченный к участию в качестве соответчика начальник местного отдела судебных приставов.
Вот обоснования для его привлечения я найти не могу.
При оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, утверждаемого начальником отдела, последний, почему-то судом в качестве соответчика не привлекается, хотя в этом случае как раз все основания есть.
Лично я при оспаривании постановлений, утвержденных начальником отдела, всегда указываю его в качестве соответчика, однако не раз слышал как от суда, так и от начальника недоумение по этому поводу: постановление-то пристав вынес, при чем тут руководство, ну подумаешь, что утвердил.
Продолжение