На первый взгляд, это излишние обременения, которые только портят собственнику недвижимости настроение, не давая насладиться всей полнотой власти над вещью. Другой ракурс на обязательные требования показывает сама жизнь, доказывая, что соблюдение элементарных правил способно сохранить здоровье, имущество и содержимое кошелька.
Верховный суд РФ рассмотрел дело, которое иллюстрирует этот тезис.
История вопроса
Гражданин Г. обратился в суд с иском к гражданину З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнём повреждены строения истца, уничтожено находящееся в них имущество.
Решением Тушинского районного суда города Москвы исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере более 1 миллиона рублей.
Апелляция решение отменила, вынесла новое - об отказе в удовлетворении иска. Кассация оставила в силе решение апелляции.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошёл пожар. В результате пожара причинён вред имуществу истца, являющегося собственником соседнего земельного участка.
Согласно заключению эксперта, причина возникновения пожара - действие человека.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция сослалась на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика.
По мнению апелляции, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика и конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника земельного участка.
В обоснование невиновности ответчика суд указал, что ответчик с супругой в момент пожара находился на отдыхе за пределами московского региона.
Кроме того, суд указал, что нарушение градостроительных и пожаротехнических норм в части установки бани непосредственно на границе соседнего земельного участка, без отступа на установленное расстояние, не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в очередной раз напомнил, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества. Вина собственника предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом апелляцией и кассацией не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Кроме того, суды отстранились от выяснения вопроса о нарушении ответчиком градостроительных и пожаротехнических норм - нахождения бани непосредственно на границе соседнего участка, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на соседний участок.
В итоге, Верховный Суд отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
Рекомендации
Перед застройкой земельного участка изучите, какие градостроительные и пожарнотехнические нормы действуют, осуществляйте строительство и дальнейшую эксплуатацию с учетом установленных норм.
