Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, рассмотревший спор об очередности погашения текущих платежей.
Компания, впавшая в банкротство, оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению в Воркуте. На собрании кредиторов решили, что деятельность должника нужно продолжать – иначе наступят крайне негативные последствия для населения и инфраструктуры.
Руководствуясь этим, конкурсный управляющий сначала оплатил те текущие расходы, которые были нужны для продолжения работы должника. Однако налоговики посчитали, что такие действия неправомерны и причиняют им убытки.
Суды трех инстанций разделили мнение заявителей: действительно, техногенной или экологической катастрофы не предвиделось, спорные средства управляющий затратил на обычную производственную деятельность.
Верховный суд не согласился с таким ограничительным толкованием п. 1 ст. 134 закона о банкротстве. Дело в том, что речь шла о погашении требований за октябрь-май – холодное время года. Прекращение предоставления услуг в этот период чревато как негативными социальными и экологическими последствиями, так и поломкой инфраструктуры без возможности ее восстановления. Катастрофа или гибель людей не обязательно случается в результате экстраординарных обстоятельств, отметил Верховный суд: к этому, например, может вести накопление критической массы угроз в водохозяйственных объектах.
То есть платежи, которые конкурсный управляющий направил для предотвращения чрезвычайной ситуации, нельзя считать совершенными с нарушениями.
Нижестоящим инстанциям нужно было оценить позицию суда по поводу необходимости для должника продолжать ведение деятельности, а также - решения специального городского Комитета по чрезвычайным ситуациям и другие обстоятельства.
Спор направили на новое рассмотрение.
📌 Подробности читайте в судебном акте.
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Минимизируем риски субсидиарной ответственности. Обращайтесь по телефону +7 (495) 649-00-65 или через форму сайта.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!