Пресс-релиз
по делу преподавателя Романа Мельниченко, уволенного за антивоенный репост
18 мая 2022 году Советским районным судом города Волгограда принято к производству исковое заявление Мельниченко Романа Григорьевича к ФГАОУ ВО "Волгоградский государственный университет" о восстановлении на работе (ссылка на карточку делу на сайте суда https://sov--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=295086221&case_uid=74c1cd51-6c7a-481d-9f3c-3cba138d058c&delo_id=1540005).
Интересы заявителя по делу представляет к.ю.н., адвокат из Нижнего Новгорода, эксперт по трудовым спорам Василий Шавин.
1. Как за один день из образцового преподавателя стать аморальным-прогульщиком.
2. Увольнение без объяснений.
3. Утверждение о добропорядочности.
4. Мнимый прогул.
5. Без права на объяснение.
6. Нельзя увольнять по первому желанию.
Как за один день
из образцового преподавателя стать аморальным-прогульщиком
В исковом заявлении указывается, что преподаватель начал работать в этом университете с 2016 года и всегда был не только на хорошем счету, но и подчас выступал "витриной" ВолГУ:
- создал первый и пока единственный в вузе онлайн-курс;
- его образовательные видео являются самыми просматриваемыми в русскоязычном образовательном видео-сегменте;
- Роман Мельниченко постоянно привлекался к профориентационным (рекламным) мероприятиям для привлечения школьников в вуз.
В апреле 2022 года преподавателя одновременно уволили с обеих должностей: сначала с должности доцента за совершение аморального проступка, а через день и с должности ведущего научного сотрудника за прогул.
И вот в один момент он стал прогульщиком и аморальным человеком, который не может быть допущен до педагогической практики.
Очевидно, что указанные причины являются притворными, ни первая, ни вторая причины не являлись реальными основаниями увольнения, а за самим актом администрации вуза стоит политическое преследование преподавателя.
Юридическая сторона дела
Поскольку формально Мельниченко был уволен именно за эти проступки, то в исковом заявлении и в судебном заседании будут разбираться «проступки», обозначенные в приказах об увольнении.
Приказом от 13.04.2022 № 53-03-1-462 преподаватель был уволен с должности доцента (по внутреннему совместительству) кафедры конституционного и муниципального права по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Таковых в приказе поименовано два.
Первый: «нарушение абз. 3 п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение п. 3 ст. 48 Закона Об образовании в части нарушения запрета использования образовательной деятельности для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации, - в размещении недостоверной общественно-значимой информации в социальных сетях».
Второй: «ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента № 1586 от 12.10.2020, а именно п. 3.16, 3.32, 3.33 и 3.35».
Увольнение без объяснений
Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении как крайней меры дисциплинарного взыскания, без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, поскольку в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого Роман Мельниченко был подвергнут дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какой конкретно аморальный проступок был им совершен, в чем конкретно он выразился, какая конкретная недостоверная общественно-значимая информация была им размещена, по какой причине признана несовместимость в продолжении его прежней работы доцентом, то такое увольнение является незаконным, и преподаватель должен быть восстановлен на прежней работе.
Утверждение о добропорядочности
Преподаватель утверждает, что он не использовал образовательную деятельность для:
- политической агитации;
- принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них;
- разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
- агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов;
- побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
Также он не нарушал должностную инструкцию доцента, а именно:
- организовывал и проводил учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине и отдельным видам учебных занятий (п. 3.16),
- принимал участие в воспитательной работе обучающихся (п. 3.32),
- соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка и Этический кодекс, контролировал соблюдение обучающимися этих документов (п. 3.33),
- совершенствовал профессиональную квалификацию, педагогическое мастерство и научно-исследовательский уровень (п. 3.35).
Мнимый прогул
Приказами от 15.04.2022 № 53-03-1-466 и № 53-03-1-467 Роман Мельниченко был уволен с должности ведущего сотрудника кафедры конституционного и муниципального права на 0,5 и 0,1 ставки по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса за прогул.Преподаватель никаких прогулов не допускал, он вел занятия по утвержденному расписанию, выполнял свою работу ведущего научного сотрудника в полном объеме.
Без права на объяснение
13.04.2022 преподавателю было выдано уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление было подписано проректором по учебной работе Ильиным Д.Ю.
Поскольку запрос письменных объяснений, а также работа ведущим научным сотрудником никакого отношения к учебной работе не имеет, в ответ на это уведомление 15.04.2022 Мельниченко направил запрос о полномочиях проректора по учебной работе на направление таких уведомлений. Это связано с тем, что права и обязанности Университета в трудовых отношениях без доверенности осуществляет ректор Университета, а не проректор.
19.04.2022, то есть уже после увольнения, Мельниченко выдали ответ № 53-7-1093 о том, что у проректора по учебной работе Д.Ю. Ильина имеется действующая доверенность. При этом этот ответ подписан самим Ильиным Д.Ю., а копия доверенности не приложена, не названы даже её реквизиты: номер, дата, срок действия и полномочия по доверенности.
Обязанность работодателя запросить у работника письменное объяснения по вменяемым нарушениям и право работника такие объяснения предоставить является необходимым и обязательным элементом порядка увольнения (ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса).
В данном случае работодатель, куда-то очень сильно торопясь, уволил Мельниченко за прогул, фактически лишив его права дать свои письменные объяснения.
Нельзя увольнять по первому желанию
Закон, а именно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса, требует при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Постановлением Верховного Суда указано о необходимостьи учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Такие обстоятельства при увольнении учтены не были, а потому оно является незаконным.
Как видно из текстов приказов об увольнении, ничего из перечисленного работодатель во внимание не принимал.
к.ю.н., доцент Роман Мельниченко
к.ю.н., адвокат Василий Шавин