Предупреждение. Читатели, которые НЕ любят социально-демографическую и финансовую статистику, вполне могут начать читать эту статью... "задом наперед" - с параграфа "ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ". Ведь иначе им точно будет скучно. А так они смогут сразу познакомиться с романтичными предложениями автора и могут заинтересоваться, на какой почве эти немножко наивные предложения возникли...
* * *
Читаю следующую справку и предлагаю над ней вместе с Вами, читатели, поразмышлять. Источник? - Получил эту справку по запросу в Яндексе "Какие страны и в каких размерах финансируют ООН"? Яндекс, в свою очередь, дают ссылку на сайт АИФ (не могу в первом же абзаце приводить ссылку - не дадут ходу этой статье тогда).
===============================
По размеру взноса в регулярный бюджет ООН в 2022 году лидируют следующие государства-члены:
США — $693 417 088 (22,000 %)
Китай — $480 790 194 (15,254 %)
Япония — $253 191 794 (8,033 %)
Германия — $192 612 355 (6,111 %)
Великобритания — $137 895 443 (4,375 %)
Франция — $136 098 863 (4,318 %)
Италия — $100 513 959 (3,189 %)
Канада — $82 831 823 (2,628 %)
Южная Корея — $81 129 799 (2,574 %)
Испания — $67 261 457 (2,134 %)
Австралия — $66 536 521 (2,111 %)
Бразилия — $63 447 663 (2,013 %)
Россия — $58 814 376 (1,866 %)
Нидерланды — $43 401 606 (1,377 %)
Мексика — $38 484 648 (1,221 %)
==============================================
Обратим внимание на то, что Россия платит на порядок меньше, чем США, и ... вспомним банальную пословицу "Кто платит, тот и заказывает музыку". Теперь давайте узнаем, а какие страны финансируют ВОЗ - Всемирную Организацию Здравоохранения? Получаем очень похожую картину:
======================
Государства платят взносы в разном объеме, сумма рассчитывается в соответствии с благосостоянием страны и ее народонаселением. Около 52% обязательных платежей в бюджет ВОЗ вносят страны «Большой семерки»: США — 22%, Япония — 8,6%, Германия — 6,1%, Великобритания — 4,6%, Франция — 4,4%, Италия — 3,3%, Канада — 2,7%. Обязательный взнос РФ в 2020 году должен составить $5,7 млн (2,4%). Источник:
https://aif.ru/society/healthcare/voz_v_cifrah_i_faktah_spravka
=======================
Теперь вспомним, где до Второй Мировой Войны (ВМВ) размещалась Лига наций? - В Женеве (Швейцария). А вот после Второй мировой и до нынешнего времени штаб-квартира ООН находится, как известно, в Нью-Йорке (США). Это ли не признак того, что мировая политическая система вовсе еще не вышла из фазы "однополярного мира"? - Той фазы, которая сложилась в связи с финансово-экономической гегемонией США после ВМВ и особенно усилилась после краха соцлагера (Варшавского договора) и распада СССР в 1991 году.
Ну да ладно, казалось бы, гегемония США и их стран-союзников (читай - сателлитов) в области ВОЗ - это не так страшно. А вот зададимся вопросом, как простроено финансирование мировых информационных агентств (мировых новостных служб). Являются ли эти агентства органами международной организации (такой как ООН хотя бы, несмотря на все ее перекосы это было бы благом, очевидно) или они выражают интересы своих "спонсоров и хозяев"? Читаем в разных источниках, в том числе в русскоязычной и англоязычных версиях Википедии:
1) "Reuters имеет штаб-квартиру в Лондоне и с 2008 года этим агентством официально распоряжается семейная группа Thomson Corporation". Ну ладно, давайте считать спорными упреки в связях Reuters c ЦРУ. А с какими еще семьями связана семейная группа Thomson Corporation? Читаем: "38% процентов акций принадлежат неизвестным лицам: они распылены среди неинституциональных держателей, которые, имея менее 5% акций, не обязаны, по американским законам, отчитываться о подобной собственности. ..." Источник:
https://jpgazeta.ru/konflikty-v-smi-mirovye-mediagiganty/
2) Нью-Йорк Таймс, например. В том же источнике читаем: "The New York Times Company, владеющая одноименной газетой, а также изданиями International Herald Tribune и The Boston Globe, была ещё более ста лет назад выкуплена Адольфом Шимоном Оксом, и с тех пор принадлежит семейному тресту Оксов-Сульцбергеров, выбирающих 9 из 13-ти членов совета директоров компании."
3) Крупнейшие социальные сети кому принадлежат? - Ну про Цуккерберга и Фейсбук все знают, я думаю...
И так далее, и тому подобное.
ВАЖНЫЙ ВЫВОД: на самом деле мировые СМИ не являются выразителями интересов государств, объединившихся в ООН, а являются выразителями и защитниками интересов крупнейшего частного семейного бизнеса транснационального масштаба (!). Да масштаб транснациональный, но являются ли эти агентства интернациональными по характеру "оценочных фильтров"? Ведь локализован этот бизнес на 95 процентов в странах, которые можно назвать "англо-саксонским миром".
Вопрос: а почему в ООН до сих пор не поставлен остро вопрос о гарантированной независимости мировых СМИ и многополярности если не всего мира сразу, то хотя бы для начала ИМ - Информационного Мира? - Ответ очевиден: это не выгодно тем семьям, которые владеют данными инструментами влияния.
ЛОЗУНГ: ДАЕШЬ "МАМА МИА" !
Что значит "МАМА МИА"? - Это изначально итальянский, а теперь уже давно международный возглас удивления, который на русский переводится "Мать моя!". Хотя... если чуть серьезней, то МИА можно расшифровать как Мировое Информационное Агентство. Ну а как расшифровать МАМА? - Да как хотите! Но вопль "Мама!" - это то, что кричат, как Вы знаете, новобранцы в последний момент перед первым и последним смертельным боем. Я к тому, что МИА - это, возможно, в будущем будет ключевой инструмент обеспечения всеобщей равной безопасности.
Как и кто должен финансировать МИА? - Конечно, чтобы оно заработало в интересах всей планеты, оно должно быть, по моему убеждению, учреждено иначе, чем ООН. Например, все страны из первой двадцатки (G20) должны финансировать МИА в равных долях. Еще 50 стран с годовым ВВП ниже, чем у G20, должны финансировать тоже более или менее пропорционально своим доходам, но тоже в равных долях (в меньших, чем G20). Журналистов-репортеров, которые будут замечены в тенденциозности, необходимо подвергать суду коллег-профессионалов внутри МИА и немедленно исключать из штатного состава МИА. В международных конфликтах (и некоторых крупных внутренних конфликтах по приглашению национального правительства) журналисты МИА обязаны освещать в РАВНОЙ объеме ситуацию с позиции обеих сторон конфликта.
А разместить штаб-квартиру МИА следует в какой-нибудь стране, которая сознательно проводит политику "неприсоединения к военным блокам". Раньше такой страной (лидером движения неприсоединения) была Индия. Сегодня уже не думаю так (охмурили уже немножко Индию в пользу военного блока с участием США, Австралии и Японии, играя на противоречиях между Индией и Китаем). А почему бы не разместить МИА хотя бы на...Кипре? - Ну так, чтобы половина резиденции МИА было на северной турецком половине острова, а другая половина здания - на греческой (мрачноватая шутка, но не без доли креатива).
Вот только тогда мы выйдем из-под гнета ИНФОРМАЦИОННОГО МОНОПОЛИЗМА, от которого так страдает именно сейчас именно наша страна - Россия.
Увы, население развитых стран (прежде всего оно) НЕ понимает до сих пор, что еще до военных действий Россия стала объектом тотальной агрессии особого типа - Информационной Войны (!). Россия, как мне кажется, обязана подать иски в международные судебные инстанции о причинении ей колоссального репутационного (и как следствие экономического ущерба) вследствие Информационной Войны. Конечно, эти иски не будут удовлетворены (не для этого созданы эти международные судебные органы в наше время), но нужно создавать ПРЕЦЕДЕНТ и особый ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОВОД. Народы из стран, находящихся под гнетом информационных монополий, должны осознать свои интересы и свои права на достоверную, не искаженную информацию.
ЕЩЕ РАЗ О ТОМ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ
В каждом крупном военном конфликте, в котором задействованы тысячи, сотни тысяч людей, есть такой трагический момент как "эксцесс исполнителя" (я уже писал об этом в прежних своих публикациях на канале "Думай Человек"). Часть вооруженных людей из-за ужасов войны, в которые они оказываются включенными, становятся "психически больными" (есть такое понятие "транзиторные психические состояния", то есть временные расстройства), но эти люди продолжают действовать, располагая опасным оружием в руках и... наносят сознательный или несознательный вред мирному населению (достаточно просто начать в обморочном состоянии стрелять из пушек куда попало). Эти вещи происходят, как правило, не в одностороннем порядке, а наблюдаются с обеих сторон вооруженного конфликта. Ни одно командование, даже если оно расстреливает за такие преступления своих же военнослужащих, не может полностью искоренить подобные эксцессы. В этом правда о любой войне, которую хорошо усвоили пацифисты и всячески пытаются скрыть милитаристы (в том числе от самих себя).
Но... если МИРОВАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ МОНОПОЛИЯ (под руководство "мировой закулисы") поставила своей задачей ударить по одной из сторон, то она начинает освещать все события так, что "военными преступниками" оказываются ТОЛЬКО вооруженные силы той стороны, которых эта самая "закулиса" считает для себя враждебной. В этом и заключается ПРЕСТУПЛЕНИЕ - в одностороннем освещении событий.
К чему приводит это преступление? - К ожесточению, как минимум, той стороны, которая считает себя пострадавшей от такого одностороннего освещения событий. Эта сторона начинает, если говорить бытовым языком, УСУГУБЛЯТЬСЯ - действует все более и более отчаянно в борьбе за свои интересы, понимая. что в любом случае ее действия не будут освещены в мировых СМИ объективным образом. Такое ожесточение чревато ... опаснейшей эскалацией конфликта.
Складывается полное впечатление, что решения о санкциях против РФ многие правительства "недружественных стран" принимают под давлением своего "электората" - основной массы обывателей, которые полностью находятся под влиянием одностороннего потока "эмоциогенных картинок". Вот так через обывателей "четвертая мировая власть" управляет правительствами разных стран, управляя эмоциями электората в этих странах.
Только создание органов информации мирового масштаба, которые по самим своим механизмам институализации (построения) будут исключать предвзятость, является определенной гарантией для поиска справедливости на основе баланса интересов всех стран. То есть на основе принципа равной безопасности, который сейчас, совершенно очевидно, нарушается в пользу стран НАТО. Как я читал в какой-то едкой присказке безымянного интернет-пользователя, скорее всего бывшего украинским диссидентом: "Было АТО , а получилось НАТО" (ударение поставьте в каждом случае на втором слоге, иначе без этой горькой рифмы не уловите саркастического момента).
Фото обложки опубликовано, видимо, прежде всего на сайте entertainment.inquirer.net.