Согласно разъяснению Верховного суда РФ о нюансах в делах о распространении ложных фактов, существуют обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делам о распространении ложных фактов, а также случаи, в которых иск о распространении порочащих деловую репутацию сведениях нельзя рассматривать в порядке особого производства.
Давайте рассмотрим на конкретном примере.
Верховным судом рассмотрена жалоба пластического хирурга, о котором одновременно на десяти сайтах были размещены негативные отклики.
Заявитель представил доказательства того, что имеет стаж работы 15 лет, является кандидатом медицинских наук, на его счету уже тысячи успешных операций и нет ни единого случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения и некорректного обращения.
Согласно его мнения, в отзывах содержатся факты, которые не соответствуют действительности и, к тому же, сильно порочат деловую репутацию врача.
Хирург просил о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и удалении отзывов из сети «Интернет».
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что опубликованные комментарии носят личный характер и всего лишь являются высказыванием мнения пользователями сайтов. Дополнительно судом указано, что по отзывам нельзя понять о ком идет речь. Апелляционный и кассационный инстанции поддержали это решение суда.
Перейдем к юридически значимым обстоятельствам этого дела
Права на свободу мысли, слова и выражения мнений не должны ограничивать права на защиту доброго имени и деловой репутации.
При решении подобных вопросов, суд в первую очередь должен проверить, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов. Либо имело место утверждение о фактах и являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
В данном случае неустановленными интернет-пользователями утверждалось, что поведение врача носило недобросовестный характер. Что хирургом не выполнены обязательства согласно договору. Что проведенные операции проведены некачественно и причинен вред здоровью пациентов, вследствие чего им пришлось повторно провести операции у других врачей, чтобы исправить недостатки.
Верховным судом даны следующие пояснения по данному вопросу: "При таких обстоятельствах для правильного разрешения требований суду согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они (заявителем), имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций (заявителя). В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или несоответствующими действительности."
Однако, такие обстоятельства судами даже не рассматривались, не устанавливались и не оценивались. Дополнительных доказательств истцу не предложили предоставить.
О ком все-таки идет речь?
Невозможно, по мнению Верховного суда, также согласиться и с выводами о том, что из указанных откликов непонятно, о ком идет речь.
По установленным судом фактам следует, что оспариваемые комментарии содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а основная суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях.
Однако, нарушая нормы материальных и процессуальных прав, суд не указал, на основании чего он пришел к заключению о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга. И почему при такой совокупности персональных данных он не вправе защищать свою деловую репутацию.
Особое производство
Кроме того, суд, сославшись на положения п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса, рассмотрел требование заявителя в порядке особого производства.
Между тем, в законе указано, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства, в случае если установление лица, которое распространило порочащую деловую репутацию информацию, невозможно.
В этом конкретном случае суд установил, что негативные комментарии пользователей о профессиональной деятельности заявителя в сети «Интернет» размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию.
Итог
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам определила возобновить дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции со своими комментариями.
#юридические услуги #юристы #юридические тонкости
