В пятницу, 27-го мая, адвокаты стороны выступили с заключительными аргументами. Присяжные совещались два часа, но вердикт не был вынесен. Сегодня, 31-го мая 2022 года, присяжные продолжат совещаться.
Ниже приведена речь судьи Пенни Азкарате об инструкции, по которой присяжные должны вынести решение.
Итак, дамы и господа присяжные, теперь вы заслушали все доказательства по делу. Прежде чем адвокаты выступят со своими заключительными аргументами, суд проинструктирует вас относительно инструкций закона, которые вы должны применять при решении этого дела.
Поскольку прошло довольно много времени с тех пор, как я давала вам предварительные инструкции, я хочу напомнить вам, что в заключительных аргументах адвокаты будут ссылаться на показания и другие доказательства, которые вы услышите, но то, что адвокаты говорят в своих заключительных аргументах, не является доказательством. Их заявления - это всего лишь их воспоминания о том, какие доказательства имеются в деле. Ваши коллективные воспоминания как семи присяжных заседателей о том, какими были доказательства по делу, будут определять ваши обсуждения. Кроме того, ваши заметки следует использовать только в качестве вспомогательного средства для вашей памяти. Вы не должны отдавать предпочтение своим заметкам перед вашим независимым воспоминанием о доказательствах. Вы должны полагаться на свои независимые воспоминания о том, какими были доказательства по делу, и на вас не должны чрезмерно влиять заметки других присяжных заседателей. Я также хотела бы поставить вас в известность, что из-за резонансного характера этого дела суд вынес постановление о закрытии имен присяжных заседателей на год, что отличается от того, как я проинструктировала вас в начале дела. Обращаю на это ваше внимание. Что касается следующих инструкций для присяжных которые я собираюсь вам дать, вы сможете взять эти письменные инструкции для присяжных с собой в совещательную комнату, так что вам не нужно точно записывать то что я говорю прямо сейчас, потому что у вас у всех будут их копии. Но я бы попросила вашего внимания, пока я буду читать их вам, хорошо? Что касается инструкций, которые я собираюсь вам дать, вы можете заметить, что некоторые из них пронумерованы, а некоторые подписаны буквами вверху и что цифры и буквы не обязательно следуют в какой-либо последовательности или в каком-либо порядке. Не беспокойтесь о том, что некоторые из них могут даже отсутствовать, но просто учитывайте только основную часть или текст инструкции, а не заголовки, хорошо?
Некоторые инструкции могут показаться противоречащими друг другу. Это связано с тем, что суд не может предсказать ваши выводы о фактах, поэтому суд должен проинструктировать вас, присяжных, о применимом праве в соответствии как с теорией истцов, так и с теорией ответчиков по делу.
Вы были выбраны и приведены к присяге в качестве присяжных заседателей по этому делу для рассмотрения вопросов, связанных с представленными фактами. Вы должны рассмотреть и решить это дело справедливо и беспристрастно. Вы должны выполнять эту обязанность без предвзятости или предубеждения по отношению к какой-либо стороне, все люди равны перед законом и имеют право на одинаковое обращение в соответствии с законом. Наша правовая система не позволяет присяжным руководствоваться симпатиями, предубеждениями или общественным мнением. Обе стороны и общественность ожидают, что вы тщательно и беспристрастно рассмотрите все доказательства по делу, будете следовать закону, установленному судом, и вынесете справедливый вердикт, независимо от последствий. Вы являетесь судьей, судите о фактах, достоверности свидетелей и весомости доказательств, вы можете учитывать внешний вид и манеры свидетелей в суде, их интеллект, их возможность узнать правду и наблюдать за вещами, о которых они свидетельствовали их заинтересованность в исходе дела, их предвзятость и если кому-либо были показаны их предыдущие противоречивые показания, или если они сознательно давали ложные показания относительно какого-либо существенного факта по делу, вы не можете произвольно игнорировать правдоподобные показания свидетеля, однако, после того, рассмотрев все доказательства по делу, вы можете принять или отклонить все или часть показаний свидетеля по своему усмотрению. Поэтому вы имеете право использовать свой здравый смысл при оценке любых показаний на основании этих вещей и всех других обстоятельств дела. Вы можете определить, какие свидетели более правдоподобны, и соответствующим образом взвесить их показания. Вы ни в коем случае не должны основывать свой вердикт на симпатиях, предвзятых догадках или предположениях. Ваш вердикт должен основываться исключительно на доказательствах и указаниях суда. Ваш вердикт должен основываться на фактах в том виде, в каком вы их находите, и на законе, содержащемся во всех этих инструкциях в отношении исков истца Джона Кристофера Деппа против ответчика Эмбер Лоры Херд.
Вопросы в этом деле кратко изложены ниже:
1.Сделала ли мисс Херд или опубликовала какое-либо из следующих заявлений:
а. Эмбер Херд: я выступала против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться;
b. затем, два года назад, я стала публичной фигурой, представляющей насилие в семье, и я почувствовала всю силу гнева нашей культуры на женщин, которые высказываются;
c. у меня была редкая возможность увидеть в режиме реального времени, как учреждения защищают мужчин, обвиняемых в жестоком обращении
2. Подразумевают ли какие-либо заявления мисс Херд или намекают на что-либо о мистере Деппе?
3. Были ли заявления мисс Херд замечены кем-либо, кроме мистера Деппа?
4. Передавали ли заявления мисс Херд клеветнический подтекст кому-то, кто видел их, помимо мистера Деппа?
5. Являются ли намеки или подтекст относительно заявлений мистера Деппа и мисс Херд ложными?
6. Делала ли мисс Херд заявления с действительным злым умыслом?
7. Имеет ли мистер Депп право на возмещение, какова сумма ущерба мистера Деппа по этим вопросам?
На мистере Деппе лежит бремя доказывания ваши решения по этим вопросам, вы должны основываться на инструкциях.
Что касается претензий мисс Херд к мистеру Деппу вопросы в этом деле кратко изложены ниже:
1. сделал ли Адам Уолдман действуя в качестве агента мистера Деппа следующие заявления:
a. Эмбер Херд и ее друзья в средствах массовой информации используют фальшивые обвинения в сексуальном насилии, как меч и щит, в зависимости от их потребности. Они выбрали некоторые из ее фактов мистификации сексуального насилия в качестве меча, преподнеся их общественности и мистеру Деппу.
b. Проще говоря, это была засада, розыгрыш. Они подставили мистера Деппа, вызвав полицию. Но первая попытка не удалась: полицейские пришли в пентхаусы, тщательно обыскали и опросили, и ушли, не увидев никаких повреждений ни на лице, ни на имуществе. Поэтому Эмбер и ее друзья пролили немного вина и устроили погром в доме, прояснили свою историю под руководством адвоката и публициста, а затем сделал второй звонок в 9-1-1
c. Мы достигли начала конца мистификации мисс Херд о злоупотреблениях против Джонни Деппа.
2. Сделаны ли какие-нибудь из этих заявлений о мисс Хед?
3. Были ли какие-либо из этих заявлений замечены кем-то, кроме мисс Херд?
4. Являются ли какие-либо из этих заявлений ложными?
5. Были ли какие-либо заявления сделаны с действительно злым умыслом?
6. Если мисс Херд имеет право на возмещение, какова сумма ущерба, причиненного мисс Херд?
По этим вопросам мисс Херд несет бремя доказывания. Ваше решения по этим вопросам должны приниматься в соответствии с приведенными ниже инструкциями.
Вы должны вынести свой вердикт в отношении мистера Деппа по его иску о клевете в отношении следующего заявления только в том случае, если он доказал с помощью более весомых доказательств, что
- мисс Херд сделала или опубликовала следующее заявление: «Эмбер Херд: я выступила против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться»;
- заявление было о мистере Деппе;
- заявление ложное;
- заявление имеет клеветнический подтекст в отношении мистера Деппа;
- клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд;
- в связи с обстоятельствами, связанными с публикацией заявления, оно содержало клеветнический подтекст для кого-то, кто видел его, кроме мистера Деппа, если мистер Депп в последующем доказал ясными и убедительными доказательствами
- мисс Херд сделала заявление с фактическим злым умыслом.
Если мистер Депп не смог доказать какой-либо один или более из семи вышеперечисленных элементов, то вы должны вынести свой вердикт в пользу мисс Херд в отношении вышеупомянутого заявления.
Вы должны вынести свой вердикт в пользу мистера Деппу по его иску о клевете по поводу следующего заявления только в том случае, если он докажет с помощью более весомых доказательств, что мисс Херд
1. сделала или опубликовала следующее заявление:
«Затем, два года назад, я стала публичной фигурой, представляющей насилие в семье, и я почувствовала всю силу гнева нашей культуры на женщин, которые высказываются»,
2. заявление было о мистере Деппе,
3. заявление ложное,
4. заявление имеет клеветнический подтекст в отношении мистера Деппа,
5. клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд,
6. из за обстоятельств, связанных с публикацией заявления, оно передало клеветнический подтекст кому-то кто видел его, кроме мистера Деппа, если мистер Депп в дальнейшем доказал ясными и убедительными доказательствами,
7. мисс Херд сделала заявление с действительно злым умыслом.
Если мистер Депп не смог доказать какой-либо один или несколько из семи вышеперечисленных элементов, то вы вынесете свой вердикт в пользу мисс Херд, в соответствии с инструкциями.
Вы должны вынести свой вердикт в пользу мистера Деппу по его иску о клевете по поводу следующего заявления только в том случае, если он докажет с помощью более весомых доказательств, что
1. мисс Херд опубликовала следующее заявление: «у меня была редкая возможность увидеть в режиме реального времени, как учреждения защищают мужчин, обвиняемых в жестоком обращении»,
2. заявление касалось мистера Деппа,
3. заявление является ложным,
4. заявление имеет клеветнический подтекст в отношении мистера Деппа,
5. клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд,
6. из-за обстоятельств, связанных с публикацией заявления, оно содержало клеветнический подтекст для кого-то, кто видел его, кроме мистера Деппа, и если мистер Депп подтвердил ясными и убедительными доказательствами номер
7. мисс Херд сделала заявление с фактическим злым умыслом
Если мистер Депп не смог доказать ни одно или более из семи элементов выше, то вы выносите свой вердикт в пользу мисс Херд, в соответствии с инструкциями.
Вы должны вынести свой вердикт в отношении мисс Херд по ее иску о клевете по поводу следующего заявления только в том случае, если она доказала с помощью более весомых доказательств, что
1. Адам Вальдман, действуя в качестве агента мистера Деппа, сделал или опубликовал следующее заявление:
«Эмбер Херд и ее друзья в средствах массовой информации используют фальшивые обвинения в сексуальном насилии, как меч и щит, в зависимости от их потребности. Они выбрали некоторые из ее фактов мистификации сексуального насилия в качестве меча, преподнеся их общественности и мистеру Деппу»,
2. заявление о мисс Херд;
3. заявление было замечено кем-то, кроме мисс Херд,
4. заявление является ложным, и если мисс Херд докажет четкими и убедительными доказательствами,
5. заявление мистера Вальдмана было сделано с действительным злым умыслом.
Если мисс Херд не смогла доказать ни один или более из пяти вышеперечисленных элементов, то вы должен вынести ваш вердикт в пользу мистера Деппа в отношении вышеупомянутого заявления.
Вынесите свой вердикт в пользу мисс Херд по ее иску о клевете в отношении следующего заявления, только если она доказала с большим весом доказательств, что
1. Адам Вальдман, выступая в качестве агента мистера Деппа, сделал или опубликовал следующее заявление:
«Проще говоря, это была засада, розыгрыш. Они подставили мистера Деппа, вызвав полицию. Но первая попытка не удалась: полицейские пришли в пентхаусы, тщательно обыскали и опросили, и ушли, не увидев никаких повреждений ни на лице, ни на имуществе. Поэтому Эмбер и ее друзья пролили немного вина и устроили погром в доме, прояснили свою историю под руководством адвоката и публициста, а затем сделал второй звонок в 9-1-1»
2. заявление о мисс Херд,
3. заявление было замечено кем-то другим, кроме мисс Херд,
4. заявление является ложным, и если мисс Херд доказала четкими и убедительными доказательствами,
5. заявление г-на Вальдмана было сделано с действительно злым умыслом.
Если мисс Херд не удалось доказать какой-либо один или более из пяти элементов выше, то вы должны вынести ваш вердикт в пользу мистера Деппа в отношении вышеупомянутого заявления.
Вы должны вынести свой вердикт в пользу мисс Херд по ее иску о клевете по поводу следующего заявления, только если она доказала с помощью более весомых доказательств, что
1. Адам Вальдман, действуя в качестве агента мистера Деппа, сделал или опубликовал следующее заявление:
«Мы достигли начала конца мистификации мисс Херд о злоупотреблениях против Джонни Деппа и номер два заявление о том, что он ослышался»
2. Заявление было о мисс Херд,
3. заявление было замечено кем-то другим, кроме мисс Херд,
4. заявление ложное, если мисс Херд доказала четкими и убедительными доказательствами;
5. заявление мистера Вальдмана было сделано с действительным злым умыслом.
Если мисс Херд не смогла доказать какой-либо один или более из пяти вышеперечисленных элементов, то вы должны вынести свой вердикт в пользу мистера Деппа в отношении вышеупомянутого заявления.
Использованная в этих инструкциях фраза "больший вес доказательств", также иногда называемая "перевес доказательств", означает доказательства, которые вы находите более убедительными при сопоставлении со всеми доказательствами, которые были допущены по делу. Показания одного свидетеля, которому вы верите, могут быть более весомыми доказательствами. Когда на стороне лежит бремя доказывания какого-либо вопроса с помощью четких и убедительных доказательств, он или она должны представить доказательства, которые создают в вашем сознании твердую веру или убежденность в том, что он или она доказал проблему.
Заявление, которое не является прямо клеветническая может, тем не менее, предполагать дискредитирующий смысл косвенным образом, то есть косвенно, при определении того, имеет ли какое-либо из утверждений дискредитирующий подтекст.
Вы должны рассмотреть статью в целом и обстоятельства, связанные с ее публикацией. Вам следует подумать, показывают ли эти обстоятельства, что использованные слова являются клеветническими и относятся к мистеру Деппу. Однако такие обстоятельства не могут расширить значение слов, используемых в статье, за пределы их обычного и общепринятого значения. Предлагаемый вывод должен быть разумно выведен из слов, фактически использованных при определении того, являются ли какие-либо утверждения в статье ложными и дискредитирующими мистера Деппа.
Вы должны читать утверждения в контексте статьи в целом. Это означает, что вы не можете цепляться за какое-либо одно слово, фразу или изображение или рассматривать только одно конкретное утверждение, фразу или отрывок в отдельности, чтобы определить, являются ли какие-либо утверждения мистера Вальдмана ложными и клеветническими. Вы должны читать эти утверждения в контексте в целом. Это означает, что вы не можете цепляться за какое-либо одно слово, фразу или изображение или рассматривать только одно конкретное утверждение, фразу или отрывок изолированно.
Обе стороны несут бремя доказательства фактического злого умысла с помощью четких и убедительных доказательств. Чтобы справиться с этим бременем, каждая сторона должна доказать четкими и убедительными доказательствами, что каждое заявление было сделано или опубликовано
1. со знанием того, что утверждение было ложным,
2. настолько опрометчиво, что это равносильно умышленному игнорированию истины, то есть с высокой степенью осознания того, что заявление, вероятно, было ложным.
Злой умысел - это субъективный анализ, который учитывает душевное состояние человека, сделавшего заявление. Если лицо, сделавшее заявление, считает, что оно было в значительной степени точным на момент его публикации, то это не влечет за собой ответственности за клевету.
Термин злой умысел не следует путать с более распространенными значениями слова злоба, такими как недоброжелательность или ненависть. Злой умысел не устанавливается только потому, что автор был мотивирован недоброжелательностью, предубеждением, враждебностью, ненавистью, презрением или даже желанием причинить вред другому.
Чтобы обнаружить, что мисс Херд переиздала оригинальную статью, включая заголовок в твите от 19 декабря 2018 года, вы должны обнаружить, что она повторно передала дискредитирующий материал или распространила материал с целью охвата новой аудитории, заявленной иначе. Повторная публикация происходит, когда говорящий утвердительно повторил заявление. Гиперссылка, направляющая читателей на предыдущую статью на том же веб-сайте, не просто направляет предыдущую статью на новую аудиторию. Ссылка на статью не является переизданием, но добавление контента к связанной статье может представлять собой переиздание. Вы должны определить, предназначался ли какой-либо добавленный контент для охвата новой аудитории. Если вы обнаружите, что какой-либо контент, добавленный по гиперссылке, предназначался для охвата новой аудитории, это является повторной публикацией. Кроме того, если вы обнаружите, что повторная публикация произошела 19 декабря 2018 года, то для того, чтобы вынести вердикт в пользу мистера Деппа против мисс Херд, вы также должны найти четкие и убедительные доказательства того, что мисс Херд сделала эту публикацию с фактическим злым умыслом.
Принципал - это физическое или юридическое лицо, обладающее полномочиями или правом контролировать средства и методы выполнения, с помощью которых другое лицо выполняет работу принципала. Агент - это лицо, на которое распространяются полномочия или право принципа контролировать средства и методы выполнения работы. Адвокат имеет явное право полномочия делать все, что клиент прямо уполномочил его делать, и подразумеваемые полномочия делать все необходимое или второстепенное для цели, для которой он был нанят.
Г-жа Херд несет бремя доказательства с помощью более весомых доказательств того, что г-н Вальдман был агентом г-на Деппа, что г-н Вальдман действовал как агент мистера Деппа, когда делал заявления.
Вы должны помнить, что ни одна из сторон не обязана доказывать истинность любого из утверждений, обе стороны были вольны предоставить доказательства истинности, но, поступая так, они не берут на себя бремя убеждения вас в истинности утверждений. Бремя доказывания того, что заявления, на которые он или она жалуется, являются ложными, остается на каждой стороне.
Правила доказывания обычно не позволяют свидетелям давать показания в качестве мнений или выводов. Исключение из этого правила существует в отношении тех, кого мы называем свидетелями-экспертами. Свидетели, по образованию и опыту ставшие экспертами в какой-либо профессии или призвании в области искусства, могут высказать свое мнение по актуальным и существенным вопросам, в которых они считают себя экспертами, а также могут изложить причины своего мнения. Вы должны рассмотреть каждое экспертное заключение, полученное в качестве доказательства по данному делу, и придать ему такой вес, какой, по вашему мнению, оно заслуживает. Если вы решите, что мнение эксперта-свидетеля не основано на достаточном образовании и опыте, или если вы придете к выводу, что доводы, приведенные в поддержку мнения, не являются обоснованными, или если вы чувствуете, что оно перевешивается другими доказательствами, вы можете полностью проигнорировать это мнение. При рассмотрении вопроса о том, как следует относиться к показаниям свидетелей-экспертов, мнения которых расходятся, вы можете учитывать способности и характер свидетелей, их действия в отношении свидетеля, весомость и процесс аргументации, с помощью которых они поддерживают свое мнение, их возможную предвзятость в пользу стороны, за которую они дают показания, относительные возможности для изучения или наблюдения за вопросами, по которым они дают показания, и любыми другими вопросами, которые служат для освещения их заявлений. При рассмотрении вопроса о том, какое значение следует придавать показаниям свидетелей-экспертов, вам следует рассмотреть основание для его или ее мнения в том, как он или она пришел к нему, а также основополагающие факты и данные, на которые он или она опирался. Свидетелей-экспертов спросили, являются ли утверждения, содержащиеся в опубликованных трактатах, периодических изданиях или брошюрах, или надежными источниками, на которые обычно полагаются другие в его или ее области знаний. Эти доказательства разрешены для проверки знаний, точности и мнений свидетеля-эксперта, и такие доказательства подтверждаются в качестве надежных источников экспертными показаниями. Они могут быть рассмотрены вами вместе с другими доказательствами в деле.
При рассмотрении доказательств вы не ограничиваетесь голыми заявлениями свидетелей, другими словами вы не ограничиваетесь исключительно тем, что вы видите и слышите, поскольку свидетели свидетельствуют о противоположном. Вам разрешается делать из фактов, которые вы считаете доказанными, такие разумные выводы, которые могут показаться оправданными в суде, в свете вашего собственного опыта.
Во время судебного разбирательства по этому делу вам были представлены определенные показания в виде видеозаписей. Вы должны уделить этим показаниям такое же внимание в отношении их веса и достоверности, как и показаниям свидетелей, которые давали показания здесь, в суде. Вы не должны сбрасывать со счетов какие-либо показания только потому, что они были показаны вам с помощью видеозаписи, когда одна из сторон недвусмысленно свидетельствует о фактах, которые ему или ей известны. Эти утверждения о фактах и необходимые выводы из них являются обязательными для него или нее, он или она не может полагаться на другие доказательства, противоречащие его или ее собственным показаниям, для укрепления своей позиции. Однако вы должны рассмотреть его или ее показания в целом, и вы должны рассмотреть заявление, сделанное в одной части его или ее показаний, в свете любых восклицательных пояснений или разъяснений, сделанных в других местах его или ее показаний. Любой факт, который может быть доказан прямыми доказательствами, может быть доказан косвенными доказательствами. То есть вы можете сделать все разумные и законные выводы в выводах из доказательств.
Если вы полагаете из дела, что свидетель, отличный от мистера Деппа или мисс Херд, ранее сделал заявление, несовместимое с его или ее показаниями на этом процессе, единственной целью, с которой вы можете рассматривать это заявление, является его влияние на доверие к свидетелям. Это не доказательство того, что то, что ранее сказал свидетель, было верно.
Если вы полагаете, исходя из доказательств, что мисс Херд или мистер Депп ранее сделали заявление, несовместимое с ее или его показаниями на этом процессе, это предыдущее заявление может быть рассмотрено вами как доказательство того, что то, что ранее сказали мисс Херд или мистер Депп, было правдой.
При вынесении вашего вердикта по этому делу вы должны рассмотреть показания и доказательства. Иногда адвокаты заявляли возражения во время судебного разбирательства и давали указание свидетелю не отвечать на вопрос. Возражения и указания свидетелям не являются доказательствами, и вы можете не рассматривать их в суде. Вы не должны делать никаких выводов из того факта, что было выдвинуто возражение. Вы не должны рассматривать какой-либо вопрос, который был отклонен судом, это не является доказательством и должно быть отклонено.
Любая сумма ущерба, запрошенная стороной, не является доказательством в данном случае. Вы не должны рассматривать это как доказательство, при вынесении своего вердикта. Если вы считаете, что ваш вердикт в пользу мистера Деппа или миссис Херд неверно истолкован, то он или она имеет право взыскать компенсацию за ущерб без каких-либо доказательств фактического или материального ущерба в результате нанесения ущерба личной и деловой репутации мистера Деппа или миссис Херд, унижению и смущению. Если вы признаете какую-либо из сторон ответственной за клевету, то при определении фактической суммы, определяющей размер ущерба, на который имеет право противоположная сторона, вы можете принять во внимание все обстоятельства, связанные с клеветническими заявлениями, случаи, когда они были сделаны, и масштабы их публикации, характер, и характер оскорбления, вероятные воздействие на тех, кто слышал заявления, и их вероятное и естественное воздействие на личные чувства опороченной стороны и на его или ее положение в обществе и в бизнесе. Ваш вердикт должен быть вынесен в отношении суммы, которая полностью и справедливо компенсирует ему или ей
1. любые убытки или ущерб его или ее бизнесу,
2. любое оскорбление его или ее, включая любую боль, смущение, унижение или душевные страдания,
3. любой ущерб его или ее репутации
4. любые фактические убытки из собственного кармана, которые были вызваны заявлениями, с которых мистер Депп не может взыскать убытки за любой вред, причиненный после второго ноября две тысячи двадцатого; мисс Херд может возместить ущерб за любой ущерб, причиненный после публикации заявлений мистераВальдман.
Бремя доказывания с помощью большего количества доказательств каждого пункта ущерба, на который он или она претендует, и доказательства того, что каждый пункт был причинен дискредитирующими заявлениями, о которых идет речь, лежит на стороне, требующей возмещения ущерба.
Ни одна из сторон не обязана доказывать точную сумму ущерба. Но сторона должна представить достаточные факты и обстоятельства, чтобы позволить вам сделать разумную оценку каждого пункта. Если ни одна из сторон не сделает этого, то он или она не сможет возместить ущерб по этому пункту.
Если вы нашли четкие и убедительные доказательства того, что заявления в статье были сделаны с осознанием того, что они были ложными или настолько опрометчивыми, что это равносильно умышленному игнорированию истины, то есть с высокой степенью из осознания того, что заявления, вероятно, были ложными, вы можете присудить штрафные убытки, чтобы наказать мисс Херж за такие действия и послужить примером, чтобы другие не делали подобных заявлений в будущем. Вы должны отдельно указать в своем вердикте любую сумму, которую вы допускаете в качестве компенсации ущерба, если таковые имеются, и сумма, которую вы разрешаете в качестве штрафных убытков.
Если у вас есть четкие и убедительные доказательства того, что мистер Вальдман, действуя в качестве агента мистера Деппа, делал заявления, зная, что они были ложными, или настолько опрометчиво, что это равносильно умышленному игнорированию истины, то есть с высокой степенью осознания того, что заявления, вероятно, были ложными, вы можете присудить штрафные убытки, чтобы наказать мистера Деппа за его подобные действия и послужить примером для того, чтобы другие не делали подобных заявлений в будущем. Вы должны отдельно указать в своем вердикте, что любая сумма, которую вы разрешаете, является компенсационным ущербом, если таковой имеется, и сумма, которую вы разрешаете, является штрафным ущербом.