Здравствуйте, Друзья! В предыдущей части этой статьи мы начали обсуждать, как Wildberries, «основываясь» на статье 26.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон»), пытается штрафовать своих клиентов за законный отказ от товара.
Так, мы выяснили, что даже положения пятого абзаца пункта 4 статьи 26.1. Закона (на которые Wildberries непосредственно ссылается) противоречат позиции Wildberries и в большинстве случаев не позволяют удерживать какие бы то ни было деньги потребителя.
В этом части нашей статьи мы продолжим анализировать положения Закона применительно к творчеству Wildberries, чтобы ещё больше подчеркнуть правовую безграмотность известного маркетплейса.
Итак, поехали!
Любой первокурсник юрфака скажет нам, что построение позиции, основанной только на одном отдельно взятом положении закона - это верный путь к формированию в корне ошибочной позиции. Для решения любой правовой задачи законодательство следует анализировать системно, не зацикливаясь на одном-двух понравившихся предложениях.
Так, столь любимый Wildberries пятый абзац пункта 4 статьи 26.1 Закона регулирует отдельные частные случаи дистанционной продажи товаров, ни в коем случае не отменяя более общие нормы Закона. А Закон содержит статью 18 и статью 25. Да и про остальные положения статьи 26.1 забывать тоже не стоит.
В пункте 1 статьи 18 Закона установлено, что «Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, ... вправе: ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт (то есть ЗА СЧЁТ ПРОДАВЦА) потребитель должен возвратить товар с недостатками».
Получается, что в ситуации наличия у товара дефектов любое штрафование покупателя за возврат такого товара - прямо противоречит Закону.
В свою очередь статья 25 Закона говорит нам, что «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца... если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации».
Иными словами, Закон позволяет покупателю потребовать замены любого качественного товара, если он просто не понравился.
Но ведь речь только о замене, а не о возврате - скажете Вы.
Не совсем. Пункт 2 той же статьи 25 Закона говорит нам, что «если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы».
На практике это означает, что покупателю достаточно в пункте выдачи товара сказать крылатую фразу «У Вас нет такого же, но без крыльев?», и получив отрицательный ответ, воскликнуть «Будем искать!» и оформить возврат.
Не будем забывать и о том, что на основании пункта 4 уже хорошо знакомой нам статьи 26.1 Закона «Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней».
То есть, если речь идёт о дистанционной продаже, то потребитель может и без всяких «крыльев» отказаться от ЛЮБОГО товара, в том числе и качественного, вообще без объяснения причин.
Что же получается?
А получается, что системный анализ Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что наложение на покупателя любых штрафных санкций за возврат товара продавцу незаконно.
Ведь, согласитесь, ШТРАФ - ЭТО ФОРМА НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНОГО ДЕЯНИЯ, А ВОВСЕ НЕ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПО ЗАКОНУ ПРАВА.
Что же делать, если продавец удержал с Вас подобный «штраф»?
Напишу В СЛЕДУЮЩЕЙ СТАТЬЕ. Так что до скорых встреч, Друзья!
#правапотребителя #правапотребителей #защитаправпотребителей #штраф #wildberries #закон #право #возвраттовара