Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело по жалобе истицы, бывший муж которой после развода не хотел уступать ей ¼ доли в их общей квартире.
Экс-супруги Мария и Сергей Зыковы после развода не определились, что делать с общей двухкомнатной квартирой, доли в которой также принадлежат их двум несовершеннолетним детям. Соответственно, на каждого члена семьи приходится по ¼ доли. Вскоре Зыкова обратилась в Абаканский городской суд с иском о признании доли экс-супруга в праве на квартиру незначительной и о прекращении его права собственности на долю в квартире, а также признании права собственности истицы на эту долю и взыскании с нее в пользу бывшего мужа 562 тыс. рублей денежной компенсации. В обоснование требований Зыкова указала, что ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию имущества, а у истицы и детей иного жилья нет.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Было указано, что квартира является местом жительства ответчика, он имеет интерес в использовании общего имущества, и его доля в праве собственности не является незначительной. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.
ВС усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Высшая инстанция указала, что вопрос о наличии у участника общей собственности существенного интереса в использовании такого имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в этой собственности в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и прочих значимых обстоятельств.
В данном деле, как определил ВС, раздел жилья в натуре невозможен, так как ¼ доли ответчика равна 6,8 кв. м, а выделить для его проживания изолированную комнату этого размера нельзя — в квартире такой просто нет.
Также ВС установил, что экс-супруг уже вступил в другой брак, проживает по иному адресу, не оплачивает коммунальные платежи за жилье и появляется там эпизодически. Однако нижестоящие суды не оценили данные обстоятельства, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора. При этом, как отметил ВС, ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилья, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соизмеримость такого использования с теми неудобствами, которые это причиняет другим собственникам. Так, суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев Зыковым бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына.
Также ВС отметил, что значимым обстоятельством является наличие у экс-супруги денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику. Однако суды не предложили истице представить соответствующие доказательства своей платежеспособности.
В итоге ВС, проанализировав допущенные нижестоящими судами нарушения, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.