Я уже писал о фактической безответственности не только сторон гражданского процесса, но и свидетелей.
Сейчас хочу рассказать об опровержении показаний свидетеля в гражданском процессе и об отношении к этому суда.
Решение суда в настоящее время в законную силу еще не вступило и вступит не скоро, так как на него подана апелляционная жалоба.
Написать же об этом случае хочу потому, что подобные ситуации не единичны, и как с ними бороться, помимо подачи на решения суда жалобы в вышестоящую инстанцию, не понятно.
Опрошенный в качестве свидетеля гражданин в вынесенном решении фигурирует еще и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Итак, какие его показания и как удалось опровергнуть.
Свидетель ошибся в указании адреса, в котором он якобы выполнял работы, из данной ошибки, с точки зрения автора данной статьи, у суда должны были возникнуть сомнения в выполнении этих работ.
Свидетель сообщил, что к нему с вопросами возврата денежных средств за невыполнение работ истец не обращался.
И, помимо этого, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель сообщил, что он пользуется исключительно наличными денежными средствами, поскольку никаких счетов и банковских карт, открытых на его имя, не имеет.
Именно поэтому за оказанные им услуги и выполненные работы он просит перечислять денежные средства на счет других лиц.
Не смог он точно указать и сумму переданных ему ответчиком денежных средств, разница с перечисленной суммой составила 5 тыс. рублей.
Лично меня давно научили, что врать допустимо только в случаях, которые невозможно проверить, но применяют эти правила не все и не всегда.
Единственное, что среди этих показаний невозможно проверить. так это факт передачи ответчиком свидетелю денежных средств и их сумму.
Неверное указание адреса выполнения работ доказано выпиской из ЕГРН.
Отсутствие обращения за возвратом денежных средств перепиской в социальных сетях.
Что касается отсутствия счетов в банке, то опровергнуть это оказалось совсем просто. Не потребовалось даже направления запросов в банки. Истец по номеру телефона свидетеля совершил онлайн перевод на сумму 1 рубль, и данный перевод без затруднений был исполнен.
И если неверное указание адреса и обращения к нему истца с просьбой возврата денежных средств еще можно объяснить забывчивостью, то указание отсутствие счета в банке при его наличии и функционировании иначе как сознательным искажением информации назвать нельзя.
Кроме того, истцом выяснено, что у данного свидетеля есть долги, находящиеся на исполнении в ФССП, очевидно, именно с их наличием и связано неиспользование свидетелем своих счетов при получении доходов.
Как к опровержению показаний свидетеля отнесся суд?
Без соответствующего внимания, в решении указав только на допущенные свидетелем «неточности», и то обстоятельство, что показания свидетеля существенного значения для дела не имеют.
В связи с этим возникает вопрос: если показания свидетеля значения для дела не имеют, то для чего такой свидетель участвует в деле?
Впрочем, данный вопрос носит риторический характер, ведь, отрицая наличие родственных отношений с участниками судебного процесса, свидетель чуть позже говорит, что ответчик является его женой.