Может вы не в курсе, но зарубежные историки отменили понятие "упадок Османской империи". В рамках борьбы с евроцентризмом, колониальной логикой, ориенталистским подходом и во исполнение решений n-дцатого съезда партии, разумеется. Новый положняк ‐ упадка не было, была адаптация к наступлению эпохи Модерна. И это на самом деле хорошо, это я вам как османист-любитель со стажем говорю. Но всегда есть нюанс.
Традиционная историография не мелочилась и отсчитывала начало "упадка" с воцарения Селима II, т.е. аж с 1566 года. Последующий, кхм, период трактовался как медленное схождение в бездну деградации и затяжного кризиса, увенчанных превращением империи в "больного человека" и окончательным крахом.
Это, мягко скажем, сомнительный подход и вот почему. Сама идея что некий упадок, переходящий в кризис, может длиться три с половиной века (больше чем вся история существования ряда не последних в мире государств) уже достаточно абсурдна. При этом якобы "упадочная" империя она ведь не находится в изоляции. Она худо-бедно отбивается от целых вражеских коалиций, временами переходит в контрнаступление, а под конец своей исторической жизни якобы "больной" человек отбрасывает костыли и начинает отвечать молодым и здоровым оппонентам поставленными ударами в челюсть и по корпусу. И как бы по инерции ядро империи ещё сохраняет запал для успешной борьбы с греко-фашистскими захватчиками и перезагрузки государственности. Какой-то неправильный упадок получается? Или неправильные историки?
Второй вопрос лучше отражает суть проблемы. И действительно западные историки здесь попали в ловушку дьявола-евроцентризма. Рассматривая Османскую империю почти исключительно в качестве военного противника европейского мира, они сделали военные же успехи или неудачи турок единственным мерилом их развития. Соответственно, любые военные неудачи и особенно потери территорий оценивались как определяющий признак упадка. Этот подход же послужил основанием для восприятия Османской империи как типичного "восточного" общества, статичного, хронически отстающего и практически неспособного к социально-культурным изменениям. В такой парадигме последующие реформы Ататюрка представлялись чудом, случившимся без всякого на то основания.
Но говорить о чудесах едва ли уместно. И да, османы реально постоянно, вольно или невольно, не всегда осознавая того, но пытались приспособиться к новому миру. В XVII веке это жестокая борьба султанов за централизацию власти со "стрельцами"-янычарами, затяжные войны на фронтирах империи. Как водится, с переменным успехом. XVIII век - начался и закончился правлением реформаторов, не вполне удачных, но и они дали многое: "Великое посольство" во Францию, государственные издательства, полки "нового строя", мануфактурное производство и светское образование...И наконец весь XIX век проходит под знаком реформ Танзимата, где меняется все - от расформирования янычарского корпуса до принятия нового Гражданского кодекса и Конституции, пусть и недолговечной. И даже печальный "Зулюм", период злейшей реакции в правление Абдул-Хамида, становится примечателен укреплением класса передовой интеллигенции, "новых османов". Из новых османов выросли "молодые турки" и их революция, их искания породили новые идеи, вскоре ставшие политическими платформами обновления - османизм, пантюркизм и турецкий национализм.
Можно уже подвести некий итог. И он вполне ясен - ну не выйдет несколько веков истории Османской империи вписать в общую картину упадка. Хотя были и условно упадочные явления, и глубокие кризисы, и катастрофы - ну а куда без них? Однако, в начале статьи я обещал читателю рассказать про нюанс. И он имеет место быть - военное дело. В XVII-XVIII веках оно действительно пребывало в упадке - старая османская армия образца великих завоеваний Селима Явуза и Сулеймана Кануни порядком деградировала, а попытки ее решительных реформ не приносили успеха. Именно этих "турок" задорно бил Суворов. Хотя и здесь есть свои тонкости и есть место ревизии старых мифов - сейчас историки уже более критичны к рассказам про никчемность османской полевой артиллерии и чрезмерную любовь османских полководцев к массам плохо оснащенной кавалерии. Но и опять же "упаднический" тренд здесь был турками преодолен, их постреформенная армия со второй половины XIX века уже совершенно иная - с ней было непросто и русской армии, она била греков и имела успех против итальянцев, вела затяжные кампании против инсургентов от Албании до Йемена. По Первой мировой и последующим событиям можно сказать и больше. Об этом как-нибудь позже, ну а пока всё, заканчиваем. В Стамбуле все спокойно.
Автор - Саня Любомирский
#любомирскийкат
