Ни одна из этих стран не боится русского вторжения, и они cмогут бесплатно пользоваться безопасностью, обеспеченной США, как и другие европейцы.
А что, дело ведь говорит Эмма Эшфорд — старший научный сотрудник Центра стратегии и безопасности Скоукрофта при Атлантическом совете. Поэтому предлагаю вникнуть в её рассуждения вместе со мной.
Один из парадоксов войны России против Украины, которая якобы ведется для того, чтобы предотвратить вступление этой страны в Организацию Североатлантического договора, заключается в её воздействии на два традиционно нейтральных государства Европы, Финляндию и Швецию. 18 мая, всего через 84 дня после вторжения, послы Швеции и Финляндии вручили заявки на вступление в НАТО на публичной церемонии в штаб-квартире альянса в Брюсселе.
«Это исторический момент, которым мы должны воспользоваться, — сказал Генеральный секретарь Йенс Столтенберг. — Вы — наши ближайшие партнеры, и ваше членство в НАТО повысит нашу общую безопасность». Вполне вероятно, что их заявки будут быстро одобрены, и вскоре НАТО вырастет до 32 государств-членов.
Тем не менее, в спешке поставить Путину синяк под глазом, приняв Финляндию и Швецию, лидеры США и НАТО, возможно, не учитывают потенциальные издержки включения ещё двух стран в то, что, в конце концов, задумано как организация коллективной обороны.
Есть только две очевидные выгоды от объединения двух скандинавских стран. Первый — символический: четкая демонстрация европейской и демократической солидарности против российской агрессии в Восточной Европе. Второй — технический: принятие Финляндии и Швеции лучше увязывает членство в НАТО с членством в ЕС, избегая маловероятного, но проблематичного сценария, при котором государство-член ЕС подвергается агрессии, но не подпадает под действие статьи 5 пакта о взаимной обороне НАТО.
Однако во всех других отношениях вопрос о членстве Финляндии и Швеции является более сложным и тревожным. Рассмотрим общую европейскую обороноспособность.
Да, Финляндия и Швеция имеют высокоразвитую экономику. Они могли бы внести ценный вклад в технологический потенциал НАТО через таких национальных чемпионов, как Ericsson AB и Nokia Oyj. Они также более сильны в военном отношении, чем некоторые другие европейские государства, особенно Финляндия, которая сохранила призыв на военную службу в период после окончания холодной войны и имеет относительно широкий спектр военных компетенций, включая крупнейшие на континенте артиллерийские силы.
Тем не менее, с точки зрения существующих членов НАТО — и особенно США — это ещё не обязательно чистая победа. Финляндия и Швеция уже давно сосредоточили свои вооруженные силы на защите своих собственных территорий, что вызывает сомнения в их ценности для участия в общей обороне, которая лежит в основе устава НАТО.
И хотя обе страны обязались увеличить свои военные расходы и способность укреплять более широкую оборону Европы, также возможно, что они этого не сделают. Вместо этого они могут бесплатно пользоваться военной мощью Америки — и её ядерным зонтиком — как это делали многие европейские государства на протяжении многих лет. По данным Международного валютного фонда, ни одна из стран не приблизилась к достижению цели НАТО по расходованию 2% ВВП на оборону.
История показывает, что наиболее вероятным исходом станет то, что ещё два государства добавят Америке оборонное бремя в то время, когда Вашингтону следует повернуться к Азии.
Рассмотрим также вопрос об обороноспособности новой территории НАТО. Принятие Швеции может быть стратегически выгодным, позволяя силам НАТО лучше контролировать Балтийское море и использовать остров Готланд, важный перевалочный пункт у Балтийских государств, в качестве плацдарма для любого будущего конфликта.
Финская территория, напротив, представляет собой стратегический кошмар. Это резко повысит уязвимость альянса перед любыми будущими атаками Москвы: страна имеет общую границу с Россией протяженностью 800 миль, которая, как говорится в недавнем исследовании Центра стратегических и международных исследований, «сильно подвержена российским военным угрозам».
Есть множество других причин для осторожности, в том числе обычные опасения по поводу расширения альянса на все более громоздкий набор государств-членов. Не нужно быть гением, чтобы предсказать, что 32 странами будет еще труднее управлять, чем 30. До того момента, когда начался украинский конфликт, НАТО изо всех сил пыталось сохранить мир между Грецией и Турцией, немногие страны достигли цели по расходам в 2%, а президент Эммануэль Макрон из Франции попал в заголовки заголовков, утверждая, что альянс переживает «смерть мозга».
Даже перед лицом агрессии России поддержка добавления двух членов не является единодушной. Яростная оппозиция Турции Финляндии и Швеции может быть попыткой добиться политических уступок от альянса, но она также во многом обязана поддержке этими странами курдских дел.
Лидеры Североатлантического союза также должны учитывать риск чрезмерной реакции России. Москва начала три войны из-за потенциального расширения НАТО — вторжение в Грузию в 2008 году и в Крым в 2014 году перед нынешней войной. Хотя Москва явно не в состоянии провести еще одну крупную военную кампанию прямо сейчас, нельзя исключать, что президент Владимир Путин совершит что-то иррациональное в ответ на расширение НАТО, в результате которого альянс окажется в пределах 200 миль от его родины Санкт-Петербурга.
В то же время неясно, подвергаются ли Финляндия и Швеция повышенному риску, если им не разрешат членство в НАТО. Они давно полагаются на свой нейтральный статус и внутреннюю обороноспособность для предотвращения кризисов. Отказ принять их в НАТО — это не вывешивание их на сушку, а просто сохранение работоспособного статус-кво.
Символическое значение принятия двух новых государств-членов в качестве платы за жестокость России на Украине может стать решающим фактором в Брюсселе. Но прежде чем продолжить процесс вступления, который даёт лидерам и законодательным органам в каждом государстве-члене возможность взвесить свое мнение, политики должны рассмотреть всю стратегическую картину, а также то, укрепляет ли вступление новичков альянс или нет.
Статья 10 Североатлантического договора ясно даёт понять, что существующие члены могут приглашать новые государства присоединиться, если они «вносят свой вклад в безопасность Североатлантического региона». По этому стандарту стратегическое решение о приеме Швеции и Финляндии в НАТО не является сильным ходом.
© Перевод с английского Александра Жабского.