Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала Пушки и Пули. Не так давно на канале вышла статья об инициативе Мой дом - моя крепость, которую снова пытаются за уши протащить через Госдуму и, наконец, внести правки в закон. Признаться честно, меня слегка огорошили комментарии, что были оставлены читателями под статьёй. Как оказалось, многие вообще себе слабо представляют как на практике должен работать такого рода закон. Многие писали о том, что у убийц будут развязаны руки и что в гости, после его принятия, лучше вообще не ходить. Сегодня я попробую объяснить Вам для чего нужен такой закон и как сие будет выглядеть глазами правоохранителя. Какие-то тезисы Вы наверняка уже слышали от меня, но сегодня я попробую собрать всё в кучу и добавить кое-что новое.
Для начала важно упомянуть об одном важном нюансе. Никакой закон не сможет отменить такую вещь как следствие. При любом раскладе будет следователь, который обязан разложить всё по местам и составить картинку преступления, если таковое произошло. Не будет такого, что Вы оборонялись, позвонили в полицию которая просто приехала забрать бездыханное тело несчастного супостата, которого Вы приложили у себя дома в процессе самообороны. Не будет такого, что Вам не придётся отвечать на вопросы и рассказывать как всё было буквально по мгновениями. Более того, данный закон, наоборот, направлен как раз на уменьшение количества такого рода бытовых преступлений. Сейчас объясню как выглядит.
Мы рассмотрим две ситуации и попробуем рассмотреть их в контексте действующего закона и закона, что сейчас рассматривают в Думе. Ситуации будут ну очень типовыми. Мы рассмотрим тех самых двух алкашей, что подрались на кухне и один из них вроде как самооборонялся.
Алкаш √1 (А1)и алкаш √2 (А2) пили беленькую на кухне в квартире принадлежащей А2. В процессе обсуждения раннего творчества Бродского у них возникает конфликт в результате которого А2 получает в морду от А1. Вместо того чтобы подставить другую щеку дать в морду в ответ, А2 хватает со стола первый попавшийся острый предмет и делает в теле А1 несколько отверстий, которых природа в проект туловища А1 изначально не закладывала. От этого А1 падает на пол и вскоре отправляется обсуждать творчество с самим Бродским..... лично. А2, тем временем, осознавая, что разговор явно не задался, вызывает полицию, скорую и пишет заявление о нападении на него со стороны А1, благо фингал под глазом уже успел оформиться и доказательства нападения имеются.
И сразу история √2. Действующие лица те же. А2 сидя у себя на кухне попивает беленькую и, никого не трогая, листает затертый томик Бродского. Раздаётся стук в дверь. А2 приоткрывает дверь, закрытую на цепочку, и в этот момент улетает вместе с дверью внутрь собственной квартиры. В неё врывается А1 и начитает лупить А2 с неизвестной целью. А2, отбрасывая бесполезную в этот момент книжку, хватает острый предмет и делает несколько отверстий в теле А1. После вызывает полицию, скорую и пишет заявление, утверждая, что самооборонялся.
А теперь давайте рассмотрим как выглядит случай самообороны. В нашей стране журналисты очень часто используют одну цифру. Это количество оправдательных приговоров по делам о самообороне. Она действительно мала, но там не всё так просто. Когда происходит акт самообороны, человек вызывает полицию и пишет заявление о нападении на него. Приличное количество таких случаев вообще не влекут за собой никакого уголовного дела. Они заканчиваются отказом в возбуждении уголовного дела, то есть, следствие усматривает факт самообороны в действиях гражданина. А если нет дела, то нет суда, а нет суда, то нет и оправдательного приговора просто потому, что он не нужен.
Приличная часть самооборонных дел попросту квалифицируется следствием по более тяжким, "умышленным" статьям. Даже если гражданин утверждает, что отбивался от преступника. Часто следствию так проще и это, на самом деле, куда большая проблема, чем малое количество оправдательных приговоров. Если следователь выходит на статью о самообороне, то гражданин может смело выписывать своему адвокату большую премию ибо тот совершил настоящий адвокатский подвиг. Самооборонная статья для следствия большая проблема, так как всё становится намного сложнее.
А оправдательный приговор, да ещё и по самооборонной статье в суде это вообще крохотный процент брака в работе следствия. Сам Бастрыкин когда-то говорил о том, что процент оправдательных приговоров в суде нужно снижать и в этом он абсолютно прав. Следователь должен иметь либо все доказательства на руках, чтобы гарантированно посадить преступника в тюрьму. Либо он должен отпустить человека без суда, если доказать его вину невозможно. Оправдание в суде это некачественная работа следствия.
А теперь давайте немного вернёмся назад и посмотрим на наши ситуации. В первом случае ни о какой самообороне не идёт и речи. А вот во второй как раз она самая и есть. Знаете в чем разница? В первом случае А1 и А2 были знакомы, хоть полчаса, но были. А2 сам пустил в квартиру А1. А конфликт у них произошёл на почве какой-то неприязни друг к другу. Именно эти факты будут для следствия ключевыми при принятии решения о возбуждении УД. И даже если А1 начал бить А2 чтобы потом ограбить, то всё равно А2 пойдёт по тяжкой статье. А всё потому, что А2 будут не один раз допрашивать и в показаниях он будет пытаться ибо врёт. Ещё будут следственные эксперименты, которые А2 с треском провалит и только докажет, тем самым, что он виновен.
Во втором случае имеет место явная самооборона только потому, что А2 не мог трезво оценивать ситуацию. Он был у себя дома, А1 он домой не звал и не пускал, а нападение было внезапным. По действующему закону, А2 должен был оценивать характер нападения даже зная, что в законе есть оговорка о невозможности такой оценки ввиду внезапности нападения и других факторов. По действующему закону следователь может посчитать, что у А2 возможность оценить характер нападения была и попробуй доказать обратное. А вот если в законе будет оговорка о безусловном праве защиты себя внутри дома, то доказывать невозможность оценки характера нападения будет не нужно ибо таков закон. Кстати, для ситуации √1 это тоже играет важную роль. Там предвидеть нападение было куда проще ибо А1 был на виду.
То что мы рассмотрели это случаи когда следствие сомневается в самом наличии факта самообороны. Мы знаем немало случаев когда факт самообороны был следствием признан, но защищавшийся всё равно отправился в тюрьму просто по факту того, что он кого-то убил или покалечил и без должной оценки обстоятельств. Именно этой категории граждан новый закон и должен дать дополнительный рычаг воздействия на следствие в деле вынесения отказа в возбуждении УД. В конце концов, эта поправка даст рычаг самому следствию, которому будет проще выносить такие отказы ибо у них появится новое основание для этого.
П. С. Для комментаторов. Я понимаю, что описал ситуации уж слишком просто, на практике деталей будущее куда больше. Прошу сильно не придираться ибо на лавры Дарьи Донцовой я не претендую. У меня всё.