Заказчик провел электронный аукцион на поставку трамваев, определил победителя. Но поставщик не подписал контракт. Когда заказчик передал сведения в УФАС, для того чтобы внести поставщика в РНП, выяснилось, что поставщик не участвовал в аукционе. Как такое могло произойти, рассказал эксперт журнала «Госзакупки.ру».
Завязка сюжета: лучшее предложение, но некорректное обеспечение
Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на поставку трамваев на сумму 141 млн руб. Победителем признали заявку, в которой участник закупки предложил наиболее низкую цену. Однако, по сведениям заказчика, участник предоставил неверное обеспечение исполнения контракта. Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта и направил сведения в ФАС, чтобы те включили уклониста в реестр недобросовестных поставщиков.
Аргумент поставщика: он вообще не участвовал в аукционе. Поставщик не согласился с решением заказчика. Он указал на тот факт, что не принимал участия в аукционе. Он пояснил, что компания действует с 2015 года и выполняет работы по капитальному ремонту помещений, составлению проектной документации, выполняет инженерные изыскания. Контракты, которые поставщик заключал ранее, исполнял добросовестно. Поставщик утверждал, что покупкой и поставкой трамваев никогда не занимался.
В качестве аргумента поставщик указал на то, что на момент заключения контракта генеральный директор находился на лечении в больнице. Следовательно, ответственное лицо компании не могло подписать проект контракта. По мнению поставщика, указанные факты говорят о мошеннических действиях в отношении поставщика.
Аргумент заказчика: поставщик подписал проект контракта ЭЦП. Заказчик разместил проект контракта – поставщик направил протокол разногласий. Заказчик вновь направил проект контракта без изменений, но приложил обоснование, почему не учел протокол разногласий. Поставщик подписал проект контракта и предоставил обеспечение исполнения контракта.
Заказчик направил письмо, что гарантия не соответствует требованиям
Заказчик рассмотрел гарантию и выявил ее несоответствие требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и требованиям аукционной документации. Так, гарантия была на сумму 1 млн 410 тыс. руб. При этом поставщик должен представить обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от НМЦК на сумму 42 млн 300 тыс. руб. Срок действия гарантии не превышал срок исполнения обязательств. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения контракта.
ФАС посчитала действия заказчика правомерными. Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчик правомерно не принял банковскую гарантию, потому что срок ее действия и сумма не соответствовали требованиям извещения, аукционной документации, проекту контракта. Помимо этого, банковская гарантия включена в реестр независимых гарантий в качестве обеспечения заявки. При этом в реестре независимых гарантий отсутствуют сведения о гарантиях, которые выданы в качестве обеспечения исполнения контракта.
Почему аргументы о мошенничестве не убедили контрольный орган
Поставщик пояснил, что не принимал участие в аукционе, не подписывал контракт. Сотрудник, которого уволили, совершил мошеннические действия в отношении поставщика. Однако документальных доказательств не предоставил.
Доверенность, приказ об увольнении операционного директора не являются доказательством того, что работник подал заявку на участие в закупке и подписал проект контракта. Более того, поставщик уволил операционного директора на основании личного заявления 11.01.2022, а заявка на участие в закупке подана от имени общества 27.01.2022. Тот факт, что генеральный директор компании поставщика находился на лечении в больнице, не говорит однозначно об отсутствии возможности подписать заявку и проект контракта.
Заказчик приобщил к материалам дела электронную переписку с поставщиком, в ходе которой поставщик с электронного адреса поставщика представил заказчику номер контактного телефона и направил на согласование проект независимой гарантии.
Подтверждением того, что поставщик подписал заявку и проект контракта, является наличие у поставщика электронной цифровой подписи. Поставщик подписал документы ЭЦП.
Поставщик не смог доказать свою правоту и попал в РНП
Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчик не нарушил законодательство, а поставщик нарушил тем, что не предоставил обеспечение исполнения контракта. Антимонопольный орган внес сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Как поступить поставщику, чтобы не оказаться в подобной ситуации
Чтобы избежать таких ситуаций, как в этом деле, при увольнении сотрудник должен аннулировать свою электронную подпись. Если сотрудник не аннулирует ЭЦП, у него будет возможность работать с документами организации. Сотрудник должен написать заявление и подать заявку в Удостоверяющий центр. Образцы заявлений можно скачать на официальном сайте УЦ. При подаче заявления нужно будет предоставить документ, который подтвердит увольнение. В случае если увольнение прошло не гладко, руководитель организации может подать заявление на ликвидацию ЭЦП сотрудника сам.
Документ: решение УФАС по Челябинской области от 04.03.2022 по делу № 074/06/104-425/ 2022(РНП-74-92/2022)
#фас #судебная практика #рнп #мошенничество с эцп