Пунктом 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
И вроде бы все очевидно! Можно поменять либо одно, либо другое. Но почему-то в судебной практике постоянно возникает путаница с тем, когда заявленное уточнение меняет и предмет, и основание.
Возможно, это связанно с тем, что АПК РФ не содержит дефиниций этих терминов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в п. 25, хоть и вносит некую определенность в терминологии, но, видимо, не достаточно четко.
Итак, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
А теперь ответьте мне на вопрос: можно ли изначально заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, получить в процессе документы по сделке, на основании которой перечислялись денежные средства, а затем уточнить требования и просить, в том числе, признать договор ничтожной сделкой?
Конечно же нет?
Оказывается, можно. По крайней мере так решила судья Арбитражного суда Владимирской области в деле № А11-13186/2021.
Обоснований принятия уточненного требования, впрочем, судья не удосужилась указать. Просто сослалась на ст. 49 АПК РФ перед резолютивной частью определения об отложении судебного заседания.
Остается, конечно, надежда, что уточнение не принято судом или не рассмотрено вообще, но что-то мне подсказывает, что простое указание на заявление об уточнении требований в самом определение и есть так называемое принятие.
Будем следить за развитием процесса. Надеюсь, я просто ошибаюсь и судья все-таки понимает, что заявленное Истцом уточнение попросту не подлежит удовлетворению.
