Прежде опишем, что произошло, так как эта история растянулась на 2 года.
Всё началось с того, что в один прекрасный день герой нашей истории наехал правыми колесами своего любимого Лексуса на приоткрытую крышку смотрового колодца, в результате чего повредил оба диска и покрышки, плюс образовались некоторые внутренние повреждения.
Почему только спустя год после ДТП Ян написал претензию в энергетическую компанию (ЭК), которая отвечает за этот люк, история умалчивает.
Прежде, чем писать претензию, нужно было найти виновного и удостовериться, что за данный люк отвечает именно данная ЭК. Получив соответствующие пояснения от Департамента имущества и земельных отношений НСО, а так же Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, что к ним этот люк не относится, Ян уже смело мог обратиться с требованием о возмещении ущерба именно в ЭК. Возможно, только год понадобился на то, чтобы выяснить, к кому вообще предъявлять претензии.
В итоге, спустя год, проведя экспертизу, мы сначала написали претензию в ЭК, а потом, получив отказ, подали иск в суд на ЭК с требованием возместить ущерб в размере 41 500 руб. за покареженные диски.
Почему же ЭК не только отказала нам по претензии, но и на суде поддержала свои доводы в отказе? ЭК смутило то, что претензия была составлена спустя год после ДТП, а за это время диски можно было поломать и без приоткрытой крышки люка...
Но тут нужно отдать должное нашим дорожным службам. Сотрудник ГИБДД, фиксируя ДТП (наезд на препятствие), сделал соответствующие фотографии, которые позже стали свидетельством того, что именно при этом ДТП был совершен наезд правыми колесами.
Судом была назначена трасологическая экспертиза. К сожалению, экспертиза не пролила ясный свет на картину. Да, судебные эксперты не утверждали на 100%, но и не исключили (!) возможности повреждения авто именно в результате ДТП, которое было год назад.
Итак, кто прав, кто виноват? Суд решил так.
Во-первых, фотографии сотрудника ГИБДД подтверждают возможность образования повреждения именно правых дисков, и судебные эксперты не опровергают этой возможности.
Во-вторых, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нашем случае обвиняемый не доказал своей невиновности, а лишь выдвинул предположение о том, что повреждения могли быть получены в результате эксплуатации авто уже после ДТП.
В итоге, по суду Ян получил возмещение ущерба из-за приоткрытого люка в размере 41 500 руб.
Какие выводы хочется сделать в конце:
- если вы правы, не опускайте рук и старайтесь докопаться до истины;
- при любом ДТП вызывайте сотрудников ГИБДД для фиксирования ДТП;
- исковая давность дела 3 года, в течение этого срока есть все шансы расставить все точки над i.