Недавно пришлось поучаствовать в очередной беседе с активными "противниками домашнего насилия".
Речь в очередной раз шла о том, что при заявлении "муж меня бьет" вопрос: "а что сделано, чтоб не бил", это - виктимблейминг, осуждение жертвы, и вообще, фу, какая пакость. Снова вспоминали Тодаренко... как всегда.
И о том что "жертва не виновата в том, что её бьют".
И вот, по-прежнему, категорически не согласны с таким подходом!
Мы сами - активнейшие противники домашнего насилия. Даже не так. Мы противники вообще любого насилия.
Но мы - противники здравомыслящие, с трезвой оценкой ситуации и адекватным (надеемся) восприятием реальности.
И мы совершенно не понимаем, откуда, как и даже когда умудрилось выплыть на поверхность искаженное, болезненное желание снять с "жертв" всякую ответственность за то, что с ними происходит?
Ответственность - не "осудительно-уголовную". А ту, которую несет (гипотетически) каждый человек - за своё здоровье, за свою безопасность, за свою психическую и физическую целостность?
Перед собою же, в первую очередь, отвечает, не перед каким-то "обчеством"
Проясним, об ответственности
Мы уже писали на эту тему, но довольно давно:
Поэтому, для ясности, считаем необходимым уточнить: любому, хотя бы относительно, психически здоровому человеку всегда будет стыдно за то, что с ними случилось что-то плохое.
Это - нормально. Стыдно быть - должно! Если не стыдно, это - очень плохо, потому что это уже - очень дурная психическая симптоматика!
Для человека совершенно естественно испытывать стыд, чувство вины перед собою.
Наша психика, в отличии от всяких "добрых" советчиков, достаточно сообразительна, чтоб возложить ответственность за сохранность тушки на её носителя. Чувством стыда и вины наша психика сигнализирует "думающему мозгу": "Нас обидели! Ты плохо думал! Ты допустил промах. Больше так - не делай. В будущем думай лучше!"
Точно так же наше тело, если воткнуть в него иголку, начнет сигнализировать "думающему мозгу" болью: "Ахтунг! Алярм! Аттеншн! Обнаружены посторонние острые предметы, несанкционированные, опасные! Вынь!"
Главное не допустить подмены понятий. Не начать вместо естественного стыда перед собой, любимым, испытывать стыд за решение и поступок другого человека. Решил, поступил дурно, стыдно и противно - всегда агрессор. Мы же стыдимся только того, что "проморгали" и допустили подобную ситуацию. Есть разница.
Но "с собою" в данном вопросе достаточно просто договориться. Обычно, достаточно признать собственное право на возмущение и пообещать больше не допускать подобных событий. Проще говоря, извиниться и пообещать себя любить и защищать лучше, чем раньше.
И обещание это нужно сдержать. Обязательно.
И вот с этим, последним, колоссальное недопонимание в обществе.
Разбирается и решает - всегда жертва.
Что бы не произошло плохого в человеческой жизни, разбираться с этим придется только самому человеку. И никому другому.
Если нам разбили окно - мы не сидим и не ждем, что кто-то с улицы придет и начнет:
*вставлять нам окно
*искать разбившего
*требовать с него компенсации
*и т.д. и т.п. и ещё, и вообще.
Всё это придется делать нам. Самостоятельно.
Безусловно, решение многих вопросов подразумевает поиск тех, кто может этот вопрос решить.
Если у нас горит дом - звоним пожарным. Если нас грабят - полицейским. Но мы всего лишь делегируем собственные обязанности тем, кто наиболее подходит на эту роль.
Роль агрессора всегда конечна: он принимает одно решение и совершает одно действие. (Систематически - всё равно тоже самое, просто по кругу, но решения и действия - одни и те же)
Всё остальное, что происходит, целиком и полностью находится под контролем его жертвы:
- Жертва принимает решение о "кровавом отмщении" или "христианском прощении".
- Жертва решает, как дальше строить, и строить ли вообще, отношения с агрессором.
- Жертва решает, как это будет происходить: в судебном порядке, в физически-разъяснительном или в бездеятельно-слезливом.
Невыносимо раздражает обесценивание решений жертвы в такой ситуации.
Рассуждения о том, что жертва "не виновата" - и есть обесценивание. "Не виноват" только тот, кто ничего не решает, кто ничего не делает. Кто за себя не отвечает. За кого решает - агрессор.
Принятие плохого решения - тоже решение!
Ошибка - не грех и не приговор, ошибки бывают у всех, их можно исправить. Как минимум - на ус намотать.
Приговор - отказаться что-то решать.Передать агрессору инициативу не только одномоментную, но и за все последующие события - вот приговор.
Потому что, если задуматься, самый опасный и обладающий наибольшим объемом вариантов человек в конфликте - жертва.
Агрессор прет по одному пути. Он определил его для себя и с него не сворачивает.
Но жертва-то всегда может передумать! В этом её основной козырь.
Даже если жертва решила идти "бездеятельно-слезливым" путем - она способна это решение изменить, как только этот путь перестанет её устраивать.
Так почему тогда вопрос "что ты сделал(а) чтоб тебя не били?" - плохой?!
"Бьет" - это не "ударил".
Это не некая разовая акция, произошедшая только что и поставившая жертву в тупик своей неожиданностью.
Это - монотонный, длительный процесс, чаще всего тянущийся не один год.
И, стало быть, агрессор уже давным-давно, напрочь, лишен контроля над ситуацией. Он просто повторяет одно и то же. У него варианты - отсутствуют.
Следовательно, варианта два:
- Либо жертва таки предпринимает некие действия, но эти действия не имеют результата. Тогда надо выяснить, где ошибка в этих действиях, исправить её, и велика вероятность, что всё наладится.
- Либо жертва не осознает, что уже давно является хозяином положения. И её нужно наводящим вопросом к этой идее подвести. И в таком случае требование "отчета о проделанной работе" - подходит не хуже прочего.
В любом случае, все решения и все действия - в руках именно жертвы.
Дай голодному рыбу — и ты накормишь его на один день. Дай ему удочку — и ты накормишь его на всю жизнь
По нашему, отнюдь не скромному, мнению, это - очень хорошая и правильная поговорка. Причем подходящая к самым различным ситуациям.
Вместо того, чтоб "кормить жертв рыбой", выставлять "жертвенность" как некое преимущество, тем самым воспитывая всё новых и новых "жертв".
Не лучше ли учить тому, как бороться за свою безопасность?
Иногда это - очень тяжело. Добиваться возмездия, бороться за свои права - совсем не сахарно. Потому что это приходится, обычно, делать в одиночку.
Но тяжело - не значит невозможно, если не сдаваться.
И результат - всегда достоин преодоления всех препятствий.
Единственный действенный и качественный, способ добиться безопасности, это не "перевоспитывать агрессоров".
Из такого "уравнения" нужно исключать не агрессоров, а жертв. Хотя бы потому, что это именно агрессор без жертвы существовать не может, а не наоборот.
По теме: