Водитель съехал в кювет и повредил машину, как он считает, из-за ремонта дороги. Предупреждающих знаков на месте не было, поэтому собственник автомобиля обратился в суд, чтобы взыскать убытки. Три инстанции истцу отказали. В актах они сослались на заключение эксперта. Он решил, что причина ДТП — не в реконструкции трассы, а в превышении скорости.
Осенью 2018 года Алексей Сунцов ехал на автомобиле жены Галины Сунцовой из Ижевска в сторону Перми. На одном из поворотов Ford Fusion занесло, и он съехал в кювет. По мнению водителя, ДТП произошло из-за ремонта трассы. Рабочие укрепляли обочины, асфальтовая крошка летела на проезжую часть, поэтому сцепление с дорогой ухудшилось. Но ни ГУП УР «Удмуртавтодор», которое занималась реконструкцией по контракту, ни контролирующее его ФКУ «Упрдор «Прикамье» не установили предупреждающие знаки. Поэтому, как считает Сунцов, он не мог предвидеть опасность и снизить скорость.
Так как легковушка получила повреждения, Сунцова обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право». Специалисты общества оценили ущерб в 183 300 руб. Тогда Сунцова через суд потребовала взыскать эту сумму с ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФКУ «Упрдор «Прикамье» (дело № 2-107/2020). Истица настаивала, что ущерб возник из-за ответчиков, которые не предупредили водителей о ремонте. Ленинский районный суд Ижевска назначил по делу судебную экспертизу. Межрегиональная ассоциация судебных экспертов пришла к выводу, что причиной аварии стал не ремонт трассы, а ошибка управления. По мнению эксперта, водитель слишком разогнался. Суд не стал назначать повторную экспертизу по требованию истицы, и на основании первого заключения отказал Сунцовой в удовлетворении требований. Это решение оставили без изменения апелляция и кассация. Тогда Сунцова пожаловалась в Верховный суд.
На заседание по делу № 43-КГ22-3-К6 никто из сторон в ВС не пришел, поэтому тройка судей рассмотрела кассационную жалобу без проведения заседания. В итоге гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула на новый круг.
