Политолог и публицист Екатерина Шульман, широко известная благодаря своим лекциям об общественно-политической системе в России и обожанию со стороны рэпера Оксимирона, выкладывает на своем канале на YouTube отрывки из двухтомного труда «Крымская война» (1941–1944) советского историка Евгения Тарле. Мотивация понятна и очевидна – создать в голове своей аудитории прямую параллель между неудачной для Российской империи Крымской войной 1853–1856 годов и нынешними событиями на Украине. Судя по комментариям, почитатели Шульман восприняли все именно так, как задумывалось, и с восторгом рассуждают о том, насколько актуальны тезисы о «безумном деспоте» Николае I, который якобы начал войну «со всем цивилизованным миром» из-за сущей блажи, из-за фантомов воспаленного сознания, связанных с «восточным вопросом» и спором о святых местах в Палестине. Мало кому приходит в голову поинтересоваться, что из себя, собственно, представляет «Крымская война» Тарле, которая так ловко используется в современной политической пропаганде.
Евгений Викторович (Григорий Вигдорович) Та́рле (1874–1955) был выходцем из семьи коммерсанта, родился и вырос в Киеве. Получил образование в Новороссийском и Киевском университетах (1892–1986).
В студенческие годы связался с нелегальными социал-демократическими кружками, где познакомился, между делом, с будущим советским наркомом просвещения (1917–1929) Анатолием Луначарским. В 1900 году Тарле попал под арест полиции вместе с другими участниками революционной сходки и был, о ужас, выслан в Херсон к родителям
с запрещением вести преподавательскую деятельность. Казалось бы, карьера молодого историка рухнула. Но «кровавый царизм» в том же году почему-то допустил защиту магистерской диссертации Тарле, выдержанной в марксистском духе, а в 1903 году позволил ему начать преподавательскую деятельность – причем сразу в Санкт-Петербургском университете. Там он в 1911 году защитил докторскую диссертацию «Рабочий класс во Франции в эпоху Революции». Ну, а что вы хотите? Российская империя, «душительница свобод», «тюрьма народов»…
Не хочется утомлять читателей лишними биографическими сведениями. Как вы уже поняли, Тарле был человек достаточно «блатной», а для социал-демократов – «свой в доску», что позволило ему сделать блистательную карьеру при советской власти. В 1927 году он стал действительным членом Академии наук СССР. А в 1937 году издал масштабный биографический труд о Наполеоне Бонапарте, в котором превозносил до небес французского императора и доказывал, что тот был не просто гениальным полководцем и политиком, но – истинным продолжателем дела Великой Французской революции. Стоит ли говорить, что, несмотря на обвинения в «немарксистском подходе»
со стороны более «сознательных» коллег, Тарле сумел тонко уловить веяния времени и сыграть на руку своему главному читателю – Иосифу Сталину, который выстраивал свой культ личности как главного соратника Ленина и продолжателя дела мировой пролетарской революции.
Двухтомная «Крымская война», вышедшая в годы Великой Отечественной войны, должна была «закрепить результат». С помощью весьма вольной трактовки фактов, тщательного отбора источников и заклинательных «научных» оборотов вроде «совершенно неоспоримо» и «не подлежит оспариванию» Тарле рисовал образ отсталой и полудикой царской России, недальновидного и потерявшего связь с реальностью императора Николая, а также русских генералов и министров – льстивых и бездарных казнокрадов. При этом, что характерно, сама внешняя политика России
в середине XIX века критике не подвергается. Почему? Да потому, что она представлялась и советскому руководству вполне естественной и разумной. Следовало только подчеркнуть, что Российская империя
с подобными задачами справиться была неспособна – в силу своей «отсталости» и «мракобесия». Академик свою задачу выполнил,
за что в 1943 году был удостоен Сталинской премии.
Затем что-то внезапно пошло не так. В 1945 году в журнале «Большевик» вышла критическая рецензия на книгу Тарле. Историку вполне справедливо указали на поверхностность его выводов и умозаключений,
а также на несоответствие марксистскому классовому подходу. Заслуженный академик немедленно бросился писать письмо в ЦК
с прямым вопросом: «Мне для спокойной работы нужно знать: доверяют ли мне или нет?». Однако той же поддержки из Кремля, как в случае с «Наполеоном» в 1937 году, когда в его защиту были опубликованы тексты в «Известиях» и «Правде», Тарле на этот раз не получил. Судя по всему, Сталин не был настроен подчеркивать какие-либо параллели между внешней политикой СССР и Российской империи. Историку пришлось переписывать текст «Крымской войны» для второго издания,
и он старательно наполнил его марксистскими идеологическими штампами, пытаясь таким образом «заслужить прощение». И ведь заслужил. В том же 1945 году он получил новую – третью по счету – Сталинскую премию за трехтомную работу «История дипломатии».
Пост получается довольно злопыхательским, но его цель – не очернить фигуру академика Тарле. В конце концов, он по-своему типичный советский историк сталинской эпохи, находящийся в поиске компромисса между профессиональной добросовестностью и политической корректностью. Я хотел лишь указать на то, как нынешние «либеральные» пропагандисты ради достижения своей цели используют в том числе
и достижения советской исторической науки сталинской эпохи, несмотря на многочисленные проклятия тех же «либералов» в адрес тоталитаризма. Казалось бы, парадокс. Но все вполне естественно. Современных российских «либералов» и большевиков столетней давности объединяет немаловажная черта – ненависть к настоящей, исторической России
и стремление во что бы то ни стало растворить её в неком очередном глобальном, всемирном «проекте».
#история #екатерина шульман #сталин #тарле #политика #пропаганда #крымская война #идеология #иноагенты