На судебном заседании 25 мая адвокат фигуранта дела Фургала Андрея Палея Артем Сарбашев обратился к судье с просьбой не предоставлять присяжным ряд протоколов и справок в связи с выявленными процессуальными нарушениями:
- Протокол опознания Палея в связи с нарушениями, которые были допущены в процедуре опознания, а именно были представлены статисты, которые не соответствуют по своим антропометрическим данным опознаваемому лицу Палею Андрею Сергеевичу. УПК указывает, что необходимо предоставить по возможности лиц, сходных с опознаваемым. Кроме того, указанные статисты одеты явно в контрастирующую с одеждой Палея одежду, т.е. они имеют белые рубашки, а Палей одет во всё чёрное. И очевидно, что в условиях содержания у него не было возможности одеться соответственно статистам.
Кроме того имеются замечания к протоколам опознания, которые фактически не рассмотрены следователем.
2. Протокол проверки показаний на месте. Обращаю внимание на приложения к протоколу: фототаблицы, схемы - везде имеются указатели с обозначением "Палей", везде упоминается фамилия Палей. Это вызовет предупреждение у присяжных заседателей - именно указание того, что Палей находился на месте преступления. Следователь, вместо того чтобы нейтрально обозначить лицо, которое предположительно совершило преступление, указывает конкретно фамилию Палей. Присяжные могут посчитать, что этот факт уже установлен до них.
Я считаю, что не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей те приложения к протоколу, которые содержат в себе упоминания фамилии Палей.
3. Справка оперативно-розыскного мероприятия. По сути никакие справки не могу представляться присяжным заседателям, так как они не являются доказательствами, они не оформлены в соответствии с УПК, не приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того сама по себе оперативная справка не содержит какой-либо доказательной информации, а является домыслами, предположениями конкретного оперативного сотрудника, который в данном уголовном деле не является должностным лицом, не является источником и носителем информации. Считаю, что любые справки, которые содержат оперативно-разыскную информацию, оглашать в присутствии присяжных нельзя.
4. Протокол экспертизы - заключение эксперта, касающееся исследования сигаретного окурка. Считаю, что данный предмет не относится к данному уголовному делу: каким образом этот окурок там оказался, это публичное место, там может быть сотни этих окурков. Каким образом, почему был выбран именно этот окурок из десятков, сотен окурков, которые располагались на этой улице, неизвестно. И никаких пояснений по этому поводу это заключение эксперта не содержит. Как и протокол осмотра места происшествия и т.д. Данная часть протокола не отвечает требованиям относимости.
Соответственно не имеет смысла и последующая сравнительная биологическая экспертиза, которая была проведена для сравнения слюны Палея, т.к. здесь действует вероятностный фактор, т.е. любой окурок из сотни мог дать такой результат. Неизвестно, относится ли данный окурок к событиям преступления и каким образом.
5. По 27 пункту вопросы, касающиеся выводов эксперта. Это комплексная экспертиза. Вопрос: возможно ли совершение действий в указанных обстоятельствах. Ответ эксперта носит вероятностный характер. Ни одно из судебных решений не может быть основано на предположениях. В данном случае эксперт попытался ответить на вопрос и допустил предположение, поэтому этот ответ не может быть исследован с участием присяжных заседателей.
@furgalshtab