Мне вот интересно как устроен человеческий мозг, что одна и та же информация приводит к совершенно разным выводам.
Статья "Байден против оружейников" - коротенькая, с информацией по трагедии в Техасе и реакции Байдена ( публичной) на произошедшее. Статья совершенно не претендовала на глубокий анализ по теме оружия в Америке.
Да, я высказала свое личное мнение, что свободное хождение оружия до добра не доводит.
А теперь обширный комментарий не подписчика, но ради того, чтобы высказать гневное "фи" - подписавшегося на пять минут.
Подписался исключительно чтобы поставить дизлайк и дать ему объяснение.
Спасибо за потраченное время и объяснения.
Автор канала выдает бредни американских леволибералов, их антиоружейную истерику за истину в последней инстанции. Ничего общего с реальностью это не имеет.
Я всегда думала, что истерика - это нечто другое. Вот истерия вокруг Украины имеет место быть, а фраза , сказанная президентом США в качестве реакции на убийство, соответствует протоколу. Никто бы не понял и осудил бы самого Байдена , если бы он сказал в своей речи, что убийство произошло, давайте снабдим всех детей оружием для защиты от нападения в стенах школ. А Байдену надо. чтобы его осуждали? У него и так проблем много.
Для справки: именно Байден будучи в 1990-е лидером Конгресса ввел в законодательство понятие Gun Free Zone - зон, свободных от оружия, где почти никому его носить нельзя. В числе которых и учебные заведения. И 90% шутингов происходят именно там, так как убивец знает 100%, что никто его не остановит. Я говорю убивец ибо это не стрелок. Стрелок стреляет в тех, кто может ответить. Мне кажется, что Gun Free Zone были введены специально - чтобы было где людей расстреливать безнаказанно и на этом фоне снимать политические дивиденды, агитируя за построение коллективистской утопии. Когда-то в Америке можно было пулемет по почтовому каталогу заказать (до 1934 года). Без всякой проверки личности. И почему-то никто массовых расстрелов в школах не устраивал.
Посмотрела википедию, про Байдена и его отношение к этому закону не нашла.
Он ( закон 1990 года о школьных зонах, свободных от оружия) был впервые представлен в Сенате США в феврале 1990 года как S. 2070[1] сенатором Хербом Колом из Висконсина, а затем был включен в Закон 1990 года о борьбе с преступностью, который был подписан президентом Джорджем Бушем-старшим.
Инсинуации комментатора о том, что закон был сознательно принят для провоцирования расстрелов в школах и потом использования этого в политических целях считаю бредом. Личное мнение. Террористы всегда убивают и угрожают безоружным и тем, кто ответить не может. Будь это школа, самолет, театр. И все эти места не предусматривают нахождения оружия.
Первые массовые расстрелы в США - это Кэмденская прогулка смерти и стрельба с Далласской башни. А дальше понеслось-поехало: нашлись подражатели. И СМИ приложи руку к этой эпидемии. Ключ к проблеме вовсе не в оружии, а в головах. Если еще конкретнее, то в количестве коек в психиатрических больницах в расчете на душу населения: в 1950-1960-е была одна цифра (и одно количество шутингов), а в 1990-2000 -е - в разы меньшая. При гораздо больших проблемах социума, более высокой конкуренции, темпе жизни, разобщенности. Эти факторы и выстреливают.
То, что проблема не в самом оружии, а в проблемах с головой, кто ж с этим спорит. Но вот представьте, что вы знаете, что ваш сосед того, больной на голову, но все равно продаете ему винтовку. А он потом в вас стреляет,, потому что вы сделали ему замечание за неправильную парковку. Сами и виноваты.
Случаи, когда простые граждане с оружием в руках останавливали убивцев известны, но американские леволиберальные СМИ их старательно замалчивают. Ровно как и наши. Ибо задача проста: нужно убедить людей, что оружие - это зло, что оно им не нужно, что людей защитит государство. Хотя большой вопрос - защитит ли.
Знаете, вот не надо. Такие рассуждения хуже леволиберальных заявлений. Оружие это зло, потому что оно создает иллюзия всевластия. Слабый паренек, которого в школе обижали одноклассники, взяв винтовку почувствует себя суперменом и пойдет мстить. В 18 лет он еще психологически слаб, для него убийство обидчиков не является преступлением, а справедливой карой. Это потом, спустя годы, он рассказывал бы об этом с усмешкой, потому что став успешным ( а он захотел стать успешным, чтобы доказать обидчикам, что и он чего-то стоит) понял, что его проблемы с одноклассниками стали толчком его развития.
Да и кто защитит людей от самого государства? Для любого государства человек - не более чем циферь в статистике, учетная единица в бухгалтерии, расходный материал. Они конечно любят делать вид, что заботятся о нас, но мне лично их забота вообще не всралась. В общем, неуд авторке за транслирование популистского леволиберального/неосоциалистического коллективистко-этатистского манипуляторского интроекта.
Защита от государства. Предлагаю комментатору отказаться от всего, что ему предоставляет государство - дороги, общественный транспорт, поликлиники, школы, детсады, пенсии. Потом пойти и выпустить из тюрем всех социально опасных преступников, ведь у комментатора есть оружие и он способен сам защититься ото всех криминальных элементов. Защититься самому, дать пистолет сыну в школу и газовый баллончик дочке в садик.
Если бы разобрались в теме досконально - написали бы что-то стоящее. Реальный анализ с обзором разных позиций и аргументов. Оружие - единственная вещь в этом мире, стоящая того, чтобы ей доверять. Последняя надежда свободного человека.
Я считаю, что обозначив в заголовке канала, что это мой личный блог, имею право не делать обширные анализы, а давать тему для обсуждения, делиться полученной информацией. Я не госслужащий, не медийная личность, не заявленный эксперт, не автор законов. Я предлагаю своим читателям аналог разговоров на кухне, когда можно высказываться о всем понемногу.
И мне жаль комментатора, для которого оружие - последняя надежда.