Апелляционное определение СК по гражданским делам
Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18489/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Савоскиной И.И.,
при секретаре Демидове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Шуваевой Е. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года об определении места жительства ребенка,
частную жалобу Шуваевой Е. В. на дополнительное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Шуваева Е.В., Шуваев А.Г., являясь родителями несовершеннолетнего ребенка Шуваева М., "данные изъяты" года рождения, обратились в суд с исками об определении места жительства мальчика с каждым из них.
До рассмотрения дела по существу, Шуваевым А.Г., Шуваевой Е.В. было заявлено ходатайство об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда.
Шуваева Е.В. и ее представитель в судебном заседании просили определить местожительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда с матерью, пояснив, что после 24.04.2016 года ребенок проживает с матерью, посещает дошкольные образовательные учреждения, неоднократные попытки передать ребенка Шуваеву А.Г. не увенчались успехом, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Более того, ребенок не желает уезжать от матери. Шуваев А.Г. в этот период времени ( с 24.04.2016 года) ребенком не интересовался, подарков ему не привозил, алиментов не платил.
Шуваев А.Г. и его представитель против определения временного места жительства ребенка с матерью возражали, просили определить местожительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда с отцом.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадского муниципального района Калмыкова Л.Д. поддержала ранее данное заключение об определении места жительства ребенка временно с матерью.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 30.03.2016 года определено место жительства Шуваева М. А. "данные изъяты" года рождения на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шуваева А. Г. к Шуваевой Е. В. об определении места жительства ребенка, по иску Шуваевой Е. В. к Шуваеву А. Геннадиевичу об определении порядка общения отца с ребенком по месту фактического проживания: "данные изъяты" отцом Шуваевым А. Г..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2016 года гражданское дело по частной жалобе Шуваевой Е.В. на определение суда от 30.03.2016 года было снято с рассмотрения для принятия дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части определения отсутствует вывод суда о разрешении ходатайства Шуваевой Е.В. об определении места жительства ребенка с ней.
Дополнительным определением Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2016 года в удовлетворении ходатайства Шуваевой Е.В. об определении места жительства ребенка с ней отказано.
С указанными определениями не согласилась Шуваева Е.В., частных жалобах просит их отменить, как незаконные.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.
Частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
В силу п. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
Разрешая заявленные ходатайства, с учетом требований ст. 66 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об определении местожительства несовершеннолетнего Шуваева М., 2011 года рождения на период до вступления в законную силу решения суда с отцом - Шуваевым А.Г.
Судебная коллегия считает, что временное определение места жительства ребенка с отцом, определенное судом на период до вступления в законную силу решения суда, не противоречит интересам ребенка, оно установлено с учетом фактического места жительства ребенка, наличия заключения психолога, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку определение места жительства ребенка с отцом является временным.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года и дополнительное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Шуваевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение СК по гражданским делам
Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11344/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Беловой (Исангуловой) Е. Н. на решение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Беловой (Исангуловой) Е. Н. к Белову С. Ю. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Белова С. Ю. к Беловой (Исангуловой) Е. Н. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,
объяснения
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Беловой (Исангуловой) Е.Н., представителя Белова С.Ю. - Хардикова А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Белова (Исангулова) Е.Н. обратилась в суд с иском к Белову С.Ю. об определении места жительства ребенка, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", при этом, фактические брачные отношения были прекращены между ними в мае 2014 г. От брака они имеют дочь Белову Анну, "данные изъяты" года рождения, которая в настоящее время проживает с ответчиком по его месту жительства по адресу: "данные изъяты", Сергиево- "данные изъяты", д.Малинники, "данные изъяты".
По мнению истицы, Белов С.Ю. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания дочери, поскольку фактически ребенка воспитывает бабушка - мать ответчика, которая периодически злоупотребляет спиртными напитками, так же, как и сам ответчик. В настоящее время девочка отстает в развитии, не разговаривает, замкнута и боится окружающих людей. На ее просьбы к ответчику о передаче ей ребенка неоднократно получала отказы. Просила определить место жительства дочери с матерью по адресу: "данные изъяты".
Ответчик Белов С.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Беловой (Исангуловой) Е.Н. об определении места жительства Беловой Анны, "данные изъяты" г.р., с ним по адресу: "данные изъяты", Сергиево- "данные изъяты", д.Малинники, "данные изъяты", и взыскании с Беловой Е.Н. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части ее заработка.
В обоснование требований указал, что по данному адресу он и Белова Е.Н. стали проживать совместно с его родителями сразу после рождения ребенка. При расторжении брака Белова Е.Н. не возражала против того, чтобы дочь осталась проживать с ним. Он имеет постоянное место работы, приближенное к месту проживания ребенка, работает в должности водителя, в связи с чем доводы истца о его злоупотреблении спиртными напитками не соответствуют действительности. В воспитании дочери ему помогает мать - бабушка Анны, которая очень к ней привязана. Полагает, что все условия для полноценного развития ребенка у него имеются.
Белова (Исангулова) Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что по месту ее жительства имеется дошкольное учреждение, готовое принять девочку. Полагала, что проживание ребенка совместно с матерью наиболее отвечает его интересам, в связи с чем встреечный иск просила оставить без удовлетворения.
Белов С.Ю. и его представитель, возражая против удовлетворения требований Беловой Е.Н., поддержали встречный иск, пояснив, что с рождения ребенок постоянно проживает с папой и бабушкой, к которым сильно привязана. Она нормально развивается, проживает в благоприятных ей условиях, числится в очереди для получения места в детском саду.
Представитель Управления органа опеки и попечительства в судебном заседании полагала возможным определить место жительства малолетнего ребенка с отцом.
Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Беловой Е.Н. оставлены без удовлетворения; встречный иск Белова С.Ю. удовлетворен. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Белова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п.3 ст.65 СК РФ обстоятельств привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
В силу положений ст.ст.57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Белова (Исангулова) Е.Н. и Белов С.Ю. состояли в браке, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь Белову Анну, "данные изъяты" года рождения.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что Белова А.С. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", Сергиево- "данные изъяты", д.Березняки, "данные изъяты". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не опровергается сторонами, что девочка проживает с бабушкой и с отцом Беловым С.Ю. по адресу: "данные изъяты", Сергиево- "данные изъяты", д.Малинники, "данные изъяты".
Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно-бытовых условий Белова С.Ю., по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 40 кв.м, условия проживания в котором соответствуют санитарно-техническим нормам и нормальному проживанию несовершеннолетней Беловой А.С.
Белова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты". Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно-бытовых условий ответчика, по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью 69 кв.м, в котором имеются условия для проживания несовершеннолетней Беловой А.С.
Определяя место жительства малолетней Беловой Анны с отцом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение Управления органов опеки и попечительства, которые полагали целесообразным определить место жительства ребенка с отцом, правильно исходил из интересов малолетней, а именно: из ее привязанности отцу, создании им условий для ее воспитания и содержания, факта постоянного проживания ребенка с отцом с момента рождения, его сложившегося жизненного уклада, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду того, что установленный в ходе рассмотрения дела длительный перерыв в общении между матерью и ребенком не может не отразиться на восприятии девочки Беловой Е.Н. как близкой родственницы.
Данный перерыв носил для матери, оставившей с отцом и свекровью не достигшую годовалого возраста дочь, не вынужденный, а добровольный характер, оснований для изменения места жительства ребенка, где последняя проживает с момента рождения и до настоящего времени, не имеется.
Доказательств того, что в силу каких-либо причин определить место жительства ребенка с отцом невозможно, либо это не отвечает его интересам в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет постоянного дохода, в связи с чем у него отсутствует возможность содержать ребенка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда с Беловой Е.Н. в пользу Белова С.Ю. взысканы алименты в размере 1/4 части ее заработка и иного дохода на содержание ребенка до его совершеннолетия, что также опровергает доводы апеллянта об отсутствии у последнего денежных средств, необходимых для содержания дочери.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой (Исангуловой) Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9094/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Канкишевой А.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Безкровной Светланы Борисовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Безкровной Светланы Борисовны к Безкровному Александру Григорьевичу об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Безкровной С.Б., ее представителей Иусеф М.Ю., Вавиловой В.В., Безкровного А.Г. его представителя Васьяновой И.В.
УСТАНОВИЛА:
Безкровная С.Б. обратилась в суд с иском к Безкровному А.Г. об определении места жительства несовершеннолетней дочери ребенок К.А., 29.05.2005 года рождения, по месту жительства матери по адресу: "данные изъяты"
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны в период с 26.11.2010 по 11.01.2012 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь - Безкровную К.А., которая в настоящее время проживает с отцом на основании решения суда от 14.05.2013.
Считает, что ответчик нарушил устную договоренность, в соответствии с которой после решения суда от 14.05.2013 через некоторое время дочь должна была проживать с матерью, кроме того, ответчик чинит ей препятствия в общении с дочерью, оказывает на дочь негативное психологическое давление.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав на невозможность определения порядка общения с ребенком, настаивая на иске об определении места жительства.
Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что мать длительное время с дочерью не проживает, участия в воспитательном процессе не принимает, учебой дочери не интересуется, требования об определении порядка общения с ребенком истицей не заявлены. Контакт между истицей и дочерью отсутствует.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Щелковского муниципального района Московской области в удовлетворении иска просил отказать, указав о необходимости первоначального определения порядка общения с ребенком.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Безкровная С.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства:
акты обследования условий жизни родителей несовершеннолетней Безкровной К.А., их жилищно-бытовые и материальные возможности, характеризующий материал, показания свидетелей, а также заключение органов опеки и попечительства, заключение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности, правильно указал, что в интересах ребенка наиболее целесообразным является проживание Безкровной К.А. с отцом Безкровным А.Г.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Щелковского городского суда Московской области от 11.04.2013, которым ранее было определено место жительства несовершеннолетней Безкровной К.А. с отцом.
Согласно представленному характеризующему материалу на отца ребенка Безкровного А.Г. он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее. У ребенка имеется отдельная жилая комната.
Безкровная К.А. посещает образовательные учреждения (школу) и учреждения дополнительного образования по месту жительства.
Отец ребенка надлежащим образом осуществляет родительские права и обязанности, заботится о физическом и нравственном развитии ребенка, оказывает надлежащую моральную и материальную поддержку.
Мать ребенка Безкровная С.Б. не проявляет участия в жизни несовершеннолетней дочери, образовательным процессом интересуется эпизодически, встречи с дочерью носят редкий характер, психологический контакт между матерью и дочерью утрачен.
Из заключения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, следует, что Безкровная К.А. имеет эмоционально позитивно окрашенное отношение к отцу, сформирована привязанность.
Отец легко вступает во взаимодействие с дочерью, имеет на нее влияние, осведомлен о ее интересах, увлечениях. Одновременно Безкровная К.А. демонстрирует негативное, отвергающее отношение к матери, взаимодействие с которой непродуктивно. Безкровная К.А. желает проживать с отцом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела с учетом заключения органов опеки и попечительства и повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из интересов ребенка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем правомерно отмечено, что Безкровная С.Б. требований об определении порядка общения с дочерью не заявляла.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкровной Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-18513/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Пешковой О.В.,
при секретаре "данные изъяты"
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному иску Тимониной И. А. к Тимонину Н. В. об определении места жительства несовершеннолетних (малолетних) детей с матерью, взыскании алиментов,
и встречному иску Тимонина Н.В. к Тимониной И.А. об определении места жительства несовершеннолетних (малолетних) детей с отцом
по апелляционной жалобе Тимониной И.А. в лице её представителя на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Тимониной И.А. и Тимонина Н.В.,
установила:
Тимонина И.А. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимонину Н.В., в котором просила определить место жительства несовершеннолетних Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., с матерью по адресу: "данные изъяты"; взыскать с Тимонина Н.В. в пользу Тимониной И.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими 18-летнего возраста одновременно в долях к заработку Тимонина Н.В. (половина заработка или иного дохода Тимонина Н.В.) и в твёрдой денежной сумме в размере 33 192 рубля ежемесячно с последующей индексацией.
В обоснование заявленных требований Тимонина И.А. указала на то, что "данные изъяты" брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "данные изъяты". От брака имеется трое несовершеннолетних детей: Тимонин В. Н., "данные изъяты" г.р., Тимонина А. Н., "данные изъяты" г.р., Тимонин З. Н."данные изъяты" г."данные изъяты" на то, что дети проживают с матерью, отец в содержании детей не участвует, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов отсутствует. Тимонин Н.В. имеет склонность к агрессии, оставление с ним несовершеннолетних детей может быть опасно для их жизни. Неоднократно Тимонин Н.В. бил Тимонину И.А. на глазах у детей.
Тимонин Н.В. имеет нерегулярный меняющийся заработок, поэтому взыскание алиментов в долевом отношении к заработку затруднительно и существенно нарушает интересы Тимониной И.А. При таких обстоятельствах в интересах Тимониной И.А. и детей размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, считала необходимым определить в твёрдой денежной сумме кратно величине прожиточного минимума.
Тимонин Н.В., не признав уточнённые требования по первоначальному иску, в свою очередь, предъявил встречный иск к Тимониной И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., с отцом по адресу: "данные изъяты", указывая на то, что до расторжения брака вся семья проживала по адресу: "данные изъяты", который принадлежит Тимонину Н.В. с "данные изъяты" на праве собственности.
Причиной расторжения брака явилось аморальное поведение Тимониной И.А., которое негативным образом стало сказываться на воспитании детей и внутрисемейных отношениях.
После декабря 2014 года дети без согласия отца и против его воли Тимониной И.А. были перевезены по месту постоянного жительства матери Тимониной И.А., где она проживает после расторжения брака, где жилищно-бытовые условия хуже тех, в которых дети проживали ранее.
В этой же квартире проживает сестра Тимониной И.А. с двумя детьми и сожителем, которые проявляют по отношению к детям Тимониных негативное отношение. В квартире также проживает отец Тимониной И.А., который страдает психическим заболеванием. Тимонину Н.В. чинятся препятствия в общении с детьми. Указал на то, что в настоящее время В. и А. проживают с ним, а младший - З. с августа 2016 года проживает с матерью. Считает, что старшим детям лучше жить с ним, так как у него лучше условия для жизни и развития детей.
В суд первой инстанции Тимонина И.А. и её представитель по доверенности не явились.
Тимонин Н.В. и его представитель по устному заявлению - Локтионова Г.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения основного иска. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Представитель Управления опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звенигород в судебном заседании поддержали представленное в суд заключение, в котором полагали целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей в уже сложившихся условиях: Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., - по месту жительства отца, Тимонина З.Н., "данные изъяты" г.р., - по месту жительства матери.
Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении первоначального иска Тимониной И.А. отказано, встречный иск Тимонина Н.В. удовлетворён.
Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Тимонина И.А. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав в жалобе, кроме прочего, на то, что она и её представитель ненадлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимонина И.А. уточнённые требования по основному иску поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска Тимонина Н.В.
Тимонин Н.В. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить его требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснением, данным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребёнка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учётом мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречат его интересам (ст. 57, п. 3 ст. 65 СК РФ).
При решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Судом установлено, что Тимонина И.А. и Тимонин Н.В. являются родителями несовершеннолетних детей Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимонина З.Н., "данные изъяты" г.р. (т. 1, л.д. 4, 5, 6).
Решением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" брак между сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 3).
Как следует из заключения, представленного Управлением опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звени"данные изъяты", в настоящее время вместе с отцом Тимониным Н.В. проживают двое детей: сын - Тимонин В.Н., "данные изъяты" г.р., и дочь - Тимонина А.Н., "данные изъяты" г.р., в доме, принадлежащем Тимонину Н.В. на праве собственности, по адресу: "данные изъяты".
Обследуемый дом со всеми удобствами общей площадью 300 кв. м, двухэтажный, кирпичный. В доме есть все условия для воспитания, обучения и развития детей. Несовершеннолетние Тимонин В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимонина А.Н., "данные изъяты" г.р., часто бывают у бабушки по линии отца - Тимониной С.В. по адресу: "данные изъяты". Внуки приходят к ней после уроков в связи с тем, что с детьми приходят дополнительно заниматься репетиторы.
С матерью Тимониной И.А. проживает сын - Тимонин З.Н., "данные изъяты" г.р., по адресу: "данные изъяты". Квартира принадлежит Тимониной И.А. и её сестре - Равинской В.А. на праве общей долевой собственности - Тимониной И.А. принадлежит ? доля в праве. В жилом помещении зарегистрировано 5 человек, фактически проживает 6 человек. В комнате, которую занимает Тимонина И.А. с сыном, имеется мебель, имеется все необходимое для проживания обучения и развития ребёнка.
Судом также установлено, что оба родителя положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоят.
Судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Тимонина И.А. на экспертизу не явилась, в связи с отказом от прохождения экспертизы и её оплаты (т. 2, л.д. 1).
По результатам психологического исследования у отца - Тимонина Н.В. выявляются особенности личности со стеничностыо, настойчивостью в отстаивании своего мнения, ригидностью, демонстративностью, подозрительностью, склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, манипулятивному поведению во внутрисемейных отношениях, в том числе своими детьми, которые в условиях длящегося конфликта с матерью - Тимониной И.А. могут оказать отрицательное влияние на психическое состояние и психологическое развитие Тимонина В.Н."данные изъяты" г.р., Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., Тимонина З.Н., "данные изъяты" г.р., формируя у них негативное отношение к матери.
Тимонин Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (т. 2, л.д. 4-7).
По результатам психологического исследования у несовершеннолетней Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., не обнаружено каких-либо болезненных нарушений психической деятельности. Отношение к матери Тимониной И.А. с негативизмом, эмоциональным неприятием её, нежеланием общаться с ней носит внушённый, несамостоятельный характер и связано с психологическим воздействием со стороны отца, формирующего негативный образ матери с активной трансляцией характеристик, дискредитирующих Тимонину И.А., в том числе в присутствии детей.
Отношение к отцу - Тимонину Н.В. позитивное и определяется совместным проживанием с ним, восприятием его как значимого члена семьи. Отношение к братьям положительные и теплые (т. 2, л.д. 9-12).
По результатам психологического исследования у несовершеннолетнего Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., не обнаружено каких-либо болезненных нарушений психической деятельности.
Отношение к матери Тимониной И.А. с негативизмом, эмоциональным неприятием её, нежеланием общаться с ней носит внушённый, несамостоятельный характер и связано с психологическим воздействием со стороны отца, формирующего негативный образ матери с активной трансляцией характеристик, дискредитирующих Тимонину И.А., в том числе в присутствии детей.
Отношение к отцу - Тимонину Н.В. позитивное и определяется совместным проживанием с ним, восприятием его как значимого члена семьи. Отношение к брату и сестре положительные и тёплые (т. 2, л.д. 14-17).
Разрешая спор об определении места жительства детей В. и А., судебная коллегия, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, интересами детей, с учётом объяснений сторон, мнения несовершеннолетнего Тимонина В., "данные изъяты" г.р., который пояснил, что желает жить с отцом, привязанность детей друг к другу, заключения органа опеки и попечительства, установленных по делу обстоятельств, актов обследования жилищно-бытовых условий сторон, сложившийся уклад и режим жизни детей приходит к выводу о том, что при раздельном проживании родителей, место жительства несовершеннолетних детей В. и А. необходимо определить с отцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено судом ранее, малолетний З. проживает с матерью.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что при разрешении споров о взыскании алиментов на детей в случае, когда при каждом из родителей остаётся ребёнок, родитель-истец обязан представить доказательства того факта, что он менее обеспечен по сравнению с родителем-ответчиком. При этом суд принимает во внимание доходы каждого из родителей, их материальное и семейное положение.
Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тимониной И.А. представлено суду не было.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые обусловили вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречного иска Тимонина Н.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., с отцом, в связи с чем первоначальный иск Тимониной И.А. об определении места жительства несовершеннолетних В. и А. с матерью, а также взыскании алиментов на содержание детей удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Тимониной И.А. к Тимонину Н.В. об определении места жительства несовершеннолетних Тимонина В.Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А.Н., "данные изъяты" г.р., с матерью и взыскании алиментов отказать.
Встречный иск Тимонина Н.В. к Тимониной И.А. удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетних Тимонина В. Н., "данные изъяты" г.р., и Тимониной А. Н., "данные изъяты" г.р., с отцом по адресу: "данные изъяты".
Судья-председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-18467/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Платоненковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Воробьевой Анны Анатольевны на решение Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года по делу по иску Воробьевой Анны Анатольевны к Воробьеву Илье Михайловичу о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,
по встречному иску Воробьева Ильи Михайловича к Воробьевой Анне Анатольевне об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Воробьевой А.А., адвоката Комарова С.В. в интересах Воробьевой А.А., Воробьева И.М., Рублевой М.М. - представителя Воробьева И.М. по доверенности от 19.12.16 г.,
установила:
Воробьева А.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.
В обоснование исковых требований Воробьева А.А. указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с "данные изъяты". В настоящее время брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, совместное хозяйство не ведется с октября 2016 года. Стороны имеют совместного ребенка - Воробьева Н.И. "данные изъяты" года рождения.
В настоящее время ребенок проживает с ответчиком.
Истица полагала, что проживание с ней ребенка целесообразным, поскольку она сможет обеспечить для ребенка надлежащие условия развития, содержания и воспитания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть брак с ответчиком, определить место жительства ребенка с ней, а также взыскать алименты на содержание.
Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения требований о расторжении брака, в остальной части иска возражали, предъявив встречный иск об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом.
Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" возражал против удовлетворения исковых требований, полагал возможным удовлетворить встречный иск, определив место жительства ребенка с отцом.
Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в части расторжения брака, встречный иск удовлетворен: место жительства ребенка определено с отцом.
В апелляционной жалобе Воробьева А.А. просит отменить решение суда в части определения места жительства ребенка с отцом и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Родители, в соответствии со ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном ГПК РФ, и с учетом требований ст. 65 СК РФ суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен брак.
С октября 2016 года брачные отношения стороны не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, примирение невозможно, что не отрицалось в ходе рассмотрения спора по существу.
Стороны имеют общего ребенка - Воробьева Н.И., "данные изъяты" года рождения, который постоянно зарегистрирован по месту жительства отца и проживает с ним по настоящее время.
Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, несовершеннолетний Воробьев Н.И. проживает по адресу: "данные изъяты", в одной комнате с отцом.
Кроме них в доме проживают прабабушка, прадедушка, бабушка, дедушка, подопечный ребенок, 2000 года рождения. В доме, состоящем из двух этажей, каждый член семьи занимает свою комнату, имеются все коммуникации, он обставлен и меблирован, имеются необходимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.
Воробьева А.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; в настоящее время проживает совместно с Барабановым О.В. по адресу: "данные изъяты".
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Воробьевой А.А. по адресу: "данные изъяты", следует, что она проживает совместно с Барабановым О.В. в части дома, состоящей из одной комнаты, кухни, санузла, небольшой прихожей. Барабанов О.В., со слов Воробьевой А.А., работает на заводе Рено со сменным графиком. Во второй части дома живут родителя и бабушка Олега Валерьевича.
На момент обследования для малолетнего Н. спального места не имеется. Санитарно-гигиенические нормы соблюдаются.
Воробьева А.А. в настоящее время не работает.
Отделом опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Клинскому муниципальному району дано заключение, из которого следует, что место жительства малолетнего Воробьева Н. И., 2013 года рождения, должно быть определено с отцом - Воробьевым И.М., что будет наиболее полно отвечать интересам ребенка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части развода и об удовлетворении встречного иска об определении места жительства ребенка с отцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд должен учитывать возраст ребенка, его физическое и психическое состояние, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком и др.
Определяя место жительства Воробьева Н., суд учел малолетний возраст мальчика, а также то обстоятельство, что ребенок с момента прекращения брачных отношений сторон постоянно проживает с отцом. Воробьев И.М. работает в должности слесаря-инструментальщика в ООО "Кифато МК", имеет денежные средства для обеспечения несовершеннолетнего, получает поддержку родителей.
Воробьева А.А. в настоящее время не работает, ожидает ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая также и то, что частая перемена места жительства может неблагоприятно повлиять на ребенка и проживание в привычной атмосфере с близкими людьми определено в интересах мальчика.
Кроме того, определение места жительства ребенка с отцом не свидетельствует об ограничении каких-либо прав матери, которая имеет равные права на участие в воспитании и обеспечении ребенка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку то обстоятельство, что акт обследования жилищно-бытовых условий Воробьевой А.А. не был проанализирован и не вошел в заключение органов опеки и попечительства, не повлияло на правильность постановленного решения. Данный акт был учтен судебной коллегией при изучении обстоятельств дела, ему дана надлежащая правовая оценка, каких-либо оснований, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, установлено не было.
Касаемо доводов эмоциональности данного органами опеки и попечительства заключения, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не указано к каким нарушениям это привело. Доказательств заинтересованности и необъективности материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А. А.ьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи