Всё, что вы можете услышать о выборах в СССР в праздной беседе с понимающими людьми, это то, что выборы были безальтернативными и граждане голосовали за одного единственного кандидата. Выборы, без выбора, примерно так. Такая форма избирательного процесса в глазах передовой мировой и отечественной общественности воспринимается исключительно в негативном ключе, мол, это просто профанация и никакая не демократия. В этом вопросе общественность упускает одну немаловажную деталь - выборы в СССР действительно выборами не были, они были голосованием. Разницу между двумя этими процессами можно легко не заметить, но она существенная. На выборах вам предстоит выбирать одного достойного из нескольких кандидатов, а при голосовании определять - достоин ли конкретный кандидат или нет. В некоторой степени голосование выглядит более демократическим инструментом, чем выборы. Почему?
Ну, вот, к примеру, недавние выборы во Франции. Как известно, по итогам первого тура сформировалась тройка лидеров - Эммануэль Макрон (27,84%), Марин Ле Пен (23,15%) и Жан-Люк Меланшон (21,95%). Так как никто не набрал абсолютного большинства, был объявлен второй тур, на котором Макрон получил 58,5%, а Ле Пен 41,5% голосов. Возникает вопрос, а точно ли Макрона поддерживает большинство? Если это было бы так, то он победил бы в первом туре. Очевидно, что дополнительные голоса президент получил из рук противников Ле Пен и наоборот. Конечно, были и те, кто рассуждал в духе: "я предпочту Меланшона, но если не он, то тогда Макрон". Но стали ли такие граждане определяющей силой? Выходит, что до 50% голосов отданных Макрону, на самом деле были голосами против Ле Пен. А вот при голосовании такой чехарды не возникнет, так как протестный голос будет подан в чистом виде. Не будет необходимости выбирать меньшее зло и гражданину не потребуется идти на компромисс с собственными убеждениями.
Таким образом, форма избирательного процесса в СССР не была плохой, даже с учётом безальтернативности. В конце концов, сегодня протестное голосование в принципе вне закона, то есть вместо голосования нам предлагают протестный выбор, что является очевидным ограничением волеизъявления. А вот в СССР, как ни странно, таких ограничений не было. Процесс голосования сам по себе не содержит манипуляций и махинаций, при которых ты вынужден выбирать кандидата, которого не считаешь достойным. Здесь все просто - "да" или "нет". Другое дело, что в СССР власти изначально определили, кто может быть достойным, а кто нет.
26 октября 1917-го года IIВсероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов узаконил свержение Временного правительства и провозгласил власть советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. С этого времени Россия и становится советской. Правда, с первого дня формальной смены власти, власть фактическая сохранилась в руках ВКП(б), которые и осуществляли руководство всеми советами. 10 июля 1918-го года на Vсъезде советов принимается Конституция РСФСР, которая становится основой для формирования советского избирательного права. Правда о демократии речи пока не идет - ни голосование, ни представительства не являются равными. Так из числа избирателей выбывают "лишенцы", а представительство для рабочих и крестьян было разным (один депутат на 25 тысяч рабочих и один депутат на 125 тысяч крестьян). Кроме того, выборы для рабочих были двухступенчатыми, а для крестьян 4-х (на сельских сходах выбирались делегаты волостных советов, которые из своего состава формировали состав уездного съезда. Уездные съезды и городские советы делегировали участников на губернский съезд, на котором собственно и происходило избрание депутатов всероссийских и всесоюзных съездов Советов).
Не обошлось и без фальсификаций. Правда в тот период времени они были открытыми, то есть существовал легальный способ фальсифицировать выборы. Тех, кто мог проголосовать "против" нужного кандидата объявляли "лишенцами", причём, по надуманным поводам. В Обзоре политического состояния СССР за январь 1927 года указывалось, что в некоторых волостях Архангельской губернии число лишенцев достигло 50% от числа потенциальных избирателей. В Коми-Зырянской области местный избирком лишил избирательных прав двух высокопоставленных чиновников, членов партии. В Тамбовской губернии лишенкой признали местную учительницу, при чем на том основании, что она "проживает в доме попа". Это была довольно удобная схема, зачем фальсифицировать результаты, если можно просто лишить права голоса всех неугодных? Кстати, выявить последних не представлялось проблемой, так как все голосования были открытыми (участники просто поднимали руку).
И вот в таком виде избирательная система СССР худо-бедно просуществовала целых 20 лет, сменившись вместе с Конституцией. Новый документ был принят в 1936 году (так называемая "сталинская" Конституция). Именно в нём была заложена новая избирательная система, которая практически без изменений сохранится до конца Советского союза. Её принципиальные отличия - равные права для избирателей, тайное голосование, прямые выборы и всеобщность (то есть, никаких больше "лишенцев" и ступеней). Правда с лишенцами вышла заковырка. До 1958 года в УК существовали статьи о понижении в правах и лишении избирательного права, но, как минимум, для этого теперь требовалось решение суда и хоть какое-то следствие. Главное же, что появилось в новой избирательной системе, это порядок выдвижения кандидатов.
Формально, то есть согласно нормативной базе, выборы в СССР были классическими, то есть имеющими состязательный характер. Существовали даже правила, по которым проводились перевыборы, если никто из кандидатов не набрал большинства голосов. Были и проекты бюллетеней, содержавших в себе несколько кандидатов. В общем, все планировалось делать согласно основным принципам демократии. Правда выдвигать кандидатов могли лишь партийные и общественные организации, то есть просто подать заявку в избирком и баллотироваться в депутаты было нельзя. Но это ведь не проблема? Трудовой коллектив фабрики или завода вполне себе мог стать общественной организацией и отправить на выборы собственного кандидата. Проблема обнаружилась там, где её не ждали. Партия то в стране одна! И как по-вашему устраивать состязания?
Партийные организации, к которым в частности относились и профсоюзы, никак не могли выдвигать нескольких кандидатов в одном избирательном округе. То есть, кандидат от партии всегда был один. Однако, закон никак не мешал общественным организациям выдвигать беспартийных. Но это, в свою очередь, шло в противоречие с логикой государственной системы. Сами судите - это ж получается, советский коммунист не самый достойный, раз против него выдвигают альтернативного кандидата? Это же форменная оппозиция! При чем, если в многопартийной системе противостояние строится по принципу партия-партия, то в СССР партия-народ. Только представьте заголовок газеты Правда: "Кандидат от народа победил кандидата от партии". Допустить подобное противопоставление в стране, где "народ и партия едины" было невозможно. Поэтому от альтернативных кандидатов попросту отказались.
Отдельное от беспартийных выступление коммунистических организаций со своими кандидатами только оттолкнуло и отделило бы беспартийных от коммунистов, побудило бы их к выставлению конкурирующих кандидатов и разбило голоса, что на руку только врагам трудящихся
Решение на Пленуме ЦК ВКП(б), проходившем 11-12 октября 1937 года
Любопытно, что руководство СССР, обычно принимавшее решение в директивном порядке (просто спустив сверху), отменив альтернативные выборы, почувствовало небольшую неловкость. Вот только мы декларировали самую демократичную демократию и тут же принимаем обратное решение. В этих ситуациях на выручку всегда приходили трудящиеся, которые очень сильно что-то просят. В этот раз, само собой, очень просят безальтернативыне выборы. И, конечно, партия пошла на этот трудный шаг.
Ведь что получится, если каждый гражданин будет выставлять кандидатов? Это привело бы к тому, что мы никогда не избрали бы депутатов в Верховный Совет СССР, ибо каждый гражданин будет голосовать за своего выставленного кандидата и, следовательно, голоса так рассеются, что ни один кандидат не соберет абсолютного большинства
Газета Ревдинский рабочий, 1937 год.
Возникает вопрос, а зачем все эти свистопляски с выборами, которые в итоге превратились в чистую формальность? Во-первых, СССР декларировал демократичность режима, как бы легализуя все свои действия в глазах мировой общественности. Во-вторых, и скорее это было основной причиной, своими партийными силами власти просто не могли сформировать советы различных уровней. Членов ВКП(б) попросту не хватило бы, чтобы занять все существующие места. Вот и крутились, как могли - выдумали "блок коммунистов и беспартийных".
Выставлять кандидатов от коммунистов отдельно от беспартийных нет необходимости, так как у компартии единственной и главной целью являются интересы всех трудящихся, и поэтому кандидаты от партии и беспартийных будут совпадать, потому что совпадают их интересы
Иосиф Сталин, 1937 год.
Но главной причиной появления в СССР вот такого странного субстрата как "безальтернативные выборы" было непонимание и не принятие принципов классического избирательного процесса. Если на западе кандидат является носителем определенных идей (политических, социальных, экономических и так далее), то в СССР все кандидаты входили в один идеологический монолит. В совет по умолчанию не мог попасть человек, чьи убеждения расходятся с коммунистическими установками. А раз нет никакого политического противостояния, то вся "избирательная борьба" уходит в сторону обсуждения "депутатского наказа". Иными словами, мы выбираем не человека, а задачи, которые он будет решать.
Выборы в Верховный Совет СССР будут сопровождаться оживленной избирательной борьбой. Но эта борьба будет коренным образом отличаться от избирательной борьбы происходящей на выборах в капиталистических странах. Избирательная борьба будет протекать у нас вокруг вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа.
«Правда» 18 сентября 1937 года.
Такая избирательная система более всего оказалась похожей на внутрипартийный праймериз с последующим ритуальным голосованием. Собрание, к примеру, трудового коллектива, определяло кандидата и этот выбор был, по сути, окончательным. Формальности, вроде одобрения партийными структурами и регистрация в избиркоме никогда не были проблемой, так как общественные организации следовали идеологическому шаблону - кандидатом выбирался коммунист, передовик, семьянин, ответственный работник и так далее. У оппозиции просто не было шансов проскочить первый этап - выдвижение. На собрании все прекрасно понимали, что кандидат должен соответствовать нормам. Конечно, закон никак не ограничивал и диссиденты могли сами создать общественную организацию и выдвинуть от неё кандидата. Такая попытка была предпринята в 1979 году. Тогда группа диссидентов создала группу "Выборы-79". Они планировали выдвинуть двух кандидатов: историка Роя Медведева и инженера Людмилу Агапову. Само собой, власти пресекли попытки пошатнуть систему просто отказавшись регистрировать общественную организацию.
И всё же у несогласных была возможность голосовать против. В избирательном бюллетене предлагалось оставить нужного вам кандидата, а остальных вычеркнуть. В ситуации, когда кандидат один, никто не мешает вам вычеркнуть именно его. При этом голосование было тайным, а значит можно было избежать преследования со стороны властей. Надо отметить, что такой возможностью граждане пользовались. При чем на первых выборах власти даже следили за тем, что бы волеизъявлению граждан не препятствовали. Так, в частности 14 февраля 1947 года глава МГБ направил Сталину спецсообщение о нарушениях на выборах в Запорожье. Там секретарь райкома распорядился доставить в избирательные комиссии бюллетени в количестве 10 процентов к общему количеству избирателей и при подсчетах результатов голосования заменить бюллетени избирателей, голосовавших против. Любопытно, что заказчиком этих вбросов был никто иной, как Леонид Ильич Брежнев.
Председателям участковых избирательных комиссий Сталинского избирательного округа были даны указания: не класть в кабины карандаши или оставлять их неочиненными, создавать обстановку, при которой избиратели после получения бюллетеней лишались бы возможности заходить в кабины, а непосредственно направлялись к урнам. На вопрос, от кого исходит такая установка, сотрудник райкома “сослался на указания секретаря Запорожского обкома КП(б)У тов. Брежнева.
Глава МГБ СССР Виктор Абакумов, спецсообщение председателю Совета министров Иосифу Сталину, 14 февраля 1947 года.
Впоследствии потребность в таких махинациях исчезла. Доля протестного голосования стала попросту незначительной. Например, накануне перестройки, на выборах 1984 года из 184 миллионов избирателей, только 109 тысяч проголосовали против. И даже если эта цифра уменьшена в разы, повлиять на результат протестное голосование не могло. Диссиденты с грустью признавали, граждане СССР в целом доверяли выдвинутым кандидатам и воспринимали выборы, как ритуальную демонстрацию лояльности и доверия власти. Да и как можно было не доверять передовику Ивану Иванову, если ты его лично видел, разговаривал, а то и вовсе работаешь на одном с ним предприятии. Уж он то точно знает все твои проблемы и обязательно все решит, а если нет, то его можно отозвать. И, кстати, этот инструмент в СССР работал исправно, что только добавляло доверия избирателю.
Избирательная система в СССР была чем-то вроде социального лифта. В ней соблюдались все формальные признаки демократии, но по факту отсутствовали привычные нам дебаты, конкурентная агитация и соревнования. Зато она позволяла при соблюдении определенных правил любому желающему начать "политическую" карьеру. Политическую, но без политики. А без неё выборы становились социальным спектаклем, в котором участвовала вся страна. Граждане не могли повлиять на политику государства, через депутатов они могли лишь поведать властям о своих бытовых проблемах. "Для чего все эти политические споры, если надо просто работать?" - примерно такой философии придерживались власти в СССР (ничего не напоминает?).
Но главный вопрос, действительно ли выборы в СССР были демократическими? Внутри действующей политической системы - да. Иными словами, в рамках заданных идеологией правил, вы могли выдвинуть любого кандидата и через него оказывать прямое влияние на работу властей. При этом важно понимать, что граждане прекрасно понимали правила игры. Им было заранее известно, какие вопросы они могут решать через представителей и эту волю у них никто не отнимал. Можно, конечно, возразить, мол, можно ли считать такие выборы демократическими, если часть полномочий у граждан отсутствует (например, влияние на идеологию государства)? Оказывается, можно.
Современные выборы в России, Франции, Германии, США и других странах, называющих себя демократическими, предоставляют гражданам лишь формальные полномочия по изменению государственного устройства. На деле, через подконтрольные СМИ и социальные сети (как на Западе) или через административный аппарат (как в России) до органов законодательной власти добираются лишь те депутаты, которые вписываются в существующую в стране систему. Так, например, в США, считающей себя самой демократичной демократией существует огромное количество партий, при этом около 70% граждан хотели бы видеть как минимум еще одну, третью сильную партию, но её нет и вряд ли она когда-нибудь появится. Не сложно догадаться, что большая часть избирателей в "оплоте демократии" вынуждены голосовать "за меньшее зло". Это автоматически лишает их возможности выразить свою волю и повлиять на политику государства в нужном им ключе - тот самый выбор без выбора. Но ключевым недостатком соревновательной системы является исключение из повестки программ проигравших кандидатов. К примеру, кандидат в государственную Думу Иван Иванов обещает социалку, а Пётр Петров - малый бизнес. Победа Иванова означает, что ожидания голосовавших за Петрова не будут удовлетворены, возможно никогда, таковы правила. В советской системе такой избирательный вариант был исключён - депутат получал наказ от всех групп избирателей, так как по умолчанию был обязан представлять общие интересы голосовавших.
Таким образом, если сложить все плюсы и минусы, то окажется, что избирательная система в СССР была не лучше и не хуже соревновательной, она была просто другой. Такая же профанация, только со своими особенностями - недостатками и достоинствами.
#ссср #история ссср #история россии #выборы в СССр #выборы #интересные факты #история