Это философская рубрика, посвященная методологии научного творчества. В новой рубрике мы будем обсуждать нелепые научные публикации, которые вызывают недоумение не только у научного сообщества, но и у широкой общественности. От ученых ожидают серьезных работ, вносящих вклад в приращение новых знаний. Научные публикации не обязательно должны быть «сухими» – часто бывает полезно «разбавить» факты и цифры примерами из практики и красочными оборотами речи. Но главное – не переборщить, чтобы не превратиться в публициста.
Публицистические статьи предназначены для информирования и/или развлечения и/или просвещения широкой общественности. Поэтому они должны быть написаны простым и понятным языком, привлекать внимание, в том числе, своей эпатажностью. В отличие от них нучные публикации должны быть написаны в строгом стиле, соответствовать нормам и стандартам (к примеру, структура по IMRAD), чтобы их легче было читать и понимать. Научные публикации отбираются не по критерию броских заголовков, а по критерию ценности и новизны содержащихся в них научных знаний.
Рецензируемые научные издания предъявляют высокие требования, в том числе, к стилю поступающих к ним материалов. Однако, в последние годы в России появилось много нерецензируемых научных изданий, основным требованием которых является оригинальность поступающих материалов, в то время как стилю написания статей и их научной ценности уделяется недостаточно внимания. В качестве примера можно привести тезисы конференций, которые заведомо предполагают поверхностное изложение лишь отдельных результатов исследования и имеют ограниченную научную ценность. Мы за полезную науку и высокий академический уровень научных исследований. Мы считаем, что даже в небольших публикациях должен сохраняться научный стиль их написания.
#инк #наукароссии #коммуникации #институтнаучныхкоммуникаций #ученые #консорциумустойчивогоразвития #нелепыепубликации #академическийстильпубликаций