В рубрике забавные судебные решения расскажем об одном судебном акте, принятом в Арбитражном суде Мурманской области.
Иск основан на договоре страхования строительно-монтажных рисков, в части страхования после пусковых - гарантийных обязательств. Заказчик предъявил претензии к подрядчику за некачественно выполненное напольное покрытие.
Поскольку риски подрядчика застрахованы комплексным договором СМР, то он обратился с претензией к страховщику, а затем и в суд.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон.
Судья Быкова Наталья Владимировна
Справочно.
Родилась 01 июля 1961 года в городе Архангельске.
В 1985 году окончила Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени А.А.Жданова по специальности «Правоведение». Работу по специальности начала в 1985 году. До 2002 года работала на юридических должностях в различных организациях. Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2002 года № 489 назначена судьей Арбитражного суда Мурманской области.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2006 года № 1031 назначена судьей Арбитражного суда Мурманской области без ограничения срока полномочий. Стаж работы по юридической профессии свыше 25 лет. Имеет Первый квалификационный класс судьи. Имеет ведомственные награды: Почётную грамоту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Почётную грамоту и Благодарность Губернатора Мурманской области, Почётную грамоту Совета судей Мурманской области, знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "За усердие" II степени. Поощрена: Благодарностью Совета судей Мурманской области.
То есть судья опытная. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
При цене иска около 500 000 рублей суд установил, что размер ущерба по представленной страховщиком экспертизе составляет 176 282 рубля и удовлетворил исковые требования в этой части, опубликовав резолютивную часть решения.
Страховщик подал заявление об изготовлении мотивированного решения.
И вот тут самое интересное.
При изготовлении мотивированного решения судья обнаружила, что договором страхования предусмотрена франшиза в размер 200 000 руб.
То есть размер страхового возмещения 176 т.р. не превышает безусловную франшизу в размер 200 т.р.
Вероятно в момент изготовления мотивированного решения судья поняла, что ошиблась, ведь франшиза это размер ущерба, который договором страхования не покрывается, оставаясь на собственном удержании страхователя, а значит в иске необходимо было отказывать.
Наверное большинство в этой ситуации стали бы выкручиваться и писать в решении что франшиза не применяется или еще что-нибудь, лишь бы не получить отмену решения.
Но судья честно указала в решении, что не учла франшизу.
А Вы встречали подобные ситуации?