Социалист А. Роджерс:
Маркс доказал, что капитализм конечен, и что после него будет другая, следующая формация. ... новая формация, безусловно, придёт на смену капитализму (уже приходит).
Но какой она точно будет – неизвестно.
Автор-коммунист:
Уже приходит -согласен. А что именно придет... Будущее всегда туманно, но в основном ответ на этот вопрос можно дать тем же способом, каким делали свои прогнозы Маркс и Энгельс - анализом тенденций.
Новая формация очевидно будет разрешением противоречий прежней. Конкретно, например, она будет безденежной, потому что кризис обусловлен устареванием товарно-денежных отношений.
Здесь можно было бы продолжить, но - заметим для читателей - далее наш оппонент пишет:
Социалист А. Роджерс:
утверждение, что его [капитализм] сменит именно коммунизм – доказать ни он [Маркс], ни Энгельс не успели.
Автор-коммунист:
Именно так! На мой взгляд, марксов коммунизм - безденежное и бесклассовое общество, и оно решает противоречия капитализма, поэтому это возможный исход. Учитывая его огромный гуманистический потенциал - и желаемый исход.
Однако - не единственно возможный.
Дело в том, что:
- коммунизм противоречит интересам крупной буржуазии, так как лишает ее господствующего положения
- материальные ресурсы ныне - в рука крупной буржуазии
Поэтому, на мой взгляд, кроме марксового коммунизма, возможен второй вариант формации будущего, который не противоречит марксовой логике смены загнивающего капитализма более прогрессивной формацией, но при этом удовлетворяет интересы ныне господствующего класса.
Капитализм погибнет и новая формация наступит с коммунистами или без коммунистов. Но новая формация возможна в 2 вариантах - по числу основных классов общества. Какой конкретно вариант реализуется - зависит уже от нас. от результатов классовой борьбы. И новая формация в любом из двух возможных вариантов станет Последней общественно-экономической формацией (с чем наш оппонент не согласен, но мои аргументы изложены по ссылке).
Социалист А. Роджерс:
Опять же, я слишком внимательно читал Маркса, в том числе в части, где «переход к новой формации станет возможен по мере развития производительных сил». Вот и надо эти самые производительные силы развивать.
Автор-коммунист:
Зададимся двумя вопросами:
- Был ли достаточен уровень производительных сил для перехода к новой формации во времена Ленина?
- А сейчас?
Мои ответы.
Во времена Ленина - нет.
Это прекрасно понял Плеханов, который предупреждал:
"русская история еще не смолола той муки, из которой может быть испечен пшеничный пирог социализма".
Поэтому он предрекал крах ленинского социального эксперимента.
Он оказался прав.
СССР погиб, так и не достигнув в своем развитии Социализма, застряв в Переходном периоде. У СССР шансы выжить были ничтожны.
Причина - именно в неразвитости производительных сил.
А сейчас?
Рассматривая условия готовности общества к построению новой безденежной общественной формации, делаем вывод, что сейчас производительные силы не только достаточно созрели для социализма, но и перезрели.
Это означает, что:
- новую попытку ожидают неплохие шансы на успех. Но при условии, что все в порядке будет с субъективным фактором - а с ним ситуация плачевна. (В 20-м веке было строго наоборот)
-если восстановить СССР в неизменном виде, то она погибнет не за 70 лет, а раньше. Потому что условия, приведшие его к гибели, не только не исчезли, но и усугубились.
Утверждение, что производительные силы дозрели - означает, что уровень их развития ныне стал достаточен для того, чтобы социализм существовал устойчиво и общество не выродилось, как советское. Что перезрели - это означает не только то, что они созрели давно, но и то, что, хотя они достаточны для коммунизма, одновременно они достаточны и для того, чтобы буржуазия могла успешно воспрепятствовать социальным преобразованиям в этом направлении даже при 100% сторонников среди пролетариата.
Итак, уровень развития производительных сил достаточен для социализма. А для коммунизма?
Это вопрос дискуссионный.
Все зависит от того, где именно пролегает грань между социализмом и коммунизмом.
Конечно, главную информацию об этом можно почерпнуть в "Г. и Р." Ленина, где он фактически пересказывает "К.Г.П." Маркса (хоть и не ссылаясь на нее).
Но - обращаю внимание читателей - ни я, ни Александр Рождерс не считаем, что эта тема закрыта. Наоборот, эта информация порождает вопросы.
Если следовать строго Марксу, то коммунизм характеризуется тремя признаками. Реализовались полностью - имеем коммунизм, еще нет - продолжается социализм.
Принцип ясен. Но...
Есть один аспект, в котором грань между социализмом и коммунизмом остается до конца не проясненным вопросом. Возможны, как видим, два варианта.
Не исключено, что формально неверно описывать нашу дискуссию как сторонника коммунизма и сторонника социализма. Формально речь идет о разных пониманиях социализма. Но, конечно, у меня понимание социализма - именно через призму коммунизма.
А что думаете вы, уважаемые читатели? Пишите ваше мнение в комментариях!
Продолжение дискуссии следует! Не пропустите! Подписывайтесь на мой канал!
Смотрите полный список опубликованных раундов дискуссии
