Думаю, не все согласятся с моими рассуждениями. Но поставить эти вопросы, как дискуссионные, считаю необходимым…
Характер военных действий с течением времени меняется. В современных войнах все большее значение (нередко - решающее) приобретают «несиловые» формы воздействия на противника: экономическое, идеологическое, информационное, психологическое и др.
Все чаще используют термин – «гибридная война» – подавление противника не путем классического применения военной силы, а при помощи целого арсенала других средств – скрытых операций, диверсий, кибератак…
Представители наших СМИ любят себя хвалить. Часто говорят друг о друге – «великий», «высочайший профессионал» и даже – «легендарный». Нередко можно услышать утверждения, что они опередили противника, раскрыли. его коварные замыслы, разоблачили тот или иной фэйк и др. Такое и правда – бывает. Один из самых ярких примеров, когда военный корреспондент Евгений Поддубный (которого действительно можно и есть за что хвалить), проведя собственное расследование, убедительно разоблачил активистов организации «Белые каски», инсценировавших химическую атаку в сирийском городе Дума. Но все же, чаще, да и в целом, как мне представляется, информационное противостояние мы проигрываем.
Мы оказались не готовы к массированной и многоплановой информационной войне, своего рода медиа-оккупации нашей страны. На ложь торопимся дать быстрый и не всегда профессиональный ответ, допускаем неточности…
Нам из-за рубежа постоянно подбрасывают «горячие блюда», задают их собственную повестку дня, и мы все время оказываемся в позиции оправдывающихся. А такая позиция – изначально проигрышная. Причем, наши оправдания, нашу убедительную и доказательную аргументацию, звучащую, в основном, на российских ТВ и интернет-каналах, мало кто слышит. Поскольку идеологическим врагам нас удалось изолировать.
Другими словами - многих наших журналистов и политологов умышленно, как мне кажется, заманивают в расставленные повсюду медиа-ловушки. Бросают наживку, на которую они тут же клюют. На тему – почему это происходит и кто в этом виноват – здесь писать не буду (как-нибудь в другой раз). Пока же просто констатируем, что вброс фейковых новостей стал грозным оружием. Разрушения от его использования подчас более серьезные, чем от стрельбы гаубицами.
Поэтому мы должны извлечь из всего этого серьезные уроки и сделать серьезные выводы. На - будущее.
Сегодня ясно, что в современной войне боестолкновениям предшествует информационно-пропагандистская «артподготовка» для политической изоляции противника. На такого рода «артиллерийские» атаки мы за прошедшие годы не всегда оперативно и жестко реагировали. По этой причине разжигание антироссийской истерии становилось все более наглым и открытым. В Европе теперь повсеместно стирается память о советском солдате-освободителе. Сносятся памятники. Оскверняются воинские захоронения. На всю мощь работают фабрики по производству фейков. На конвейер поставлены заявления и резолюции Европарламента, ООН, глав государств и парламентов. Они, стремятся заретушировать, стереть из памяти людей не только бездействие европейских стран в отношении фашистской агрессии, но и активное участие большинства из них в войне на стороне нацистов.
Запад пачками вбрасывает различные лживые мифы - Освенцим освободили американцы; Гитлер и Сталин спланировали войну вместе; Красная Армия чинила «зверства» в поверженной Германии (мародерство, грабежи, массовые изнасилования) и др.
Можно по разному относиться к известному телеведущему Владимиру Соловьеву, но со следующим его утверждением соглашусь: «На такого рода мифы мы пытаемся отвечать усилением исторической составляющей – открываем архивы, привлекаем науку, включаем логику. И, как видим, это не работает – миф и история живут в разных пространствах и имеют разные источники происхождения и подпитки. Мифы иррациональны и оттого легче вцепляются в сознание, поэтому их не победить рациональностью и логикой. Нужно выработать систему борьбы именно с мифами и только тогда можно будет выстроить эффективную систему идеологического противостояния»…
(продолжение следует)