Социолог Григорий Юдин пару месяцев назад давал много интервью, в которых говорил об атомизации общества. Наши люди в массе своей очень разобщены, живут в своих небольших капсулах, общаются с одними и теми же друзьями и близкими, ограничивают свои интересы своими каждодневными потребностями. Каждый находится в своем маленьком мирке, проще говоря, и именно поэтому нам так трудно объединиться в общей борьбе со злом.
Но как это бьется с тем, что мы говорим об архаичном сознании и коллективизме? Парадокс какой-то – разве могут атомизированные люди представлять собой какой-то коллектив? То есть, наоборот, у нас индивидуальности все, получается? Современное общество, значит, а не архаичное?
Но все встает на свои места, если вспомнить, что образ жизни и стиль мышления – это вовсе не одно и то же. Давайте, допустим, возьмем усредненного европейца или даже, для чистоты эксперимента, японца. Эти общества вовсе никакие не атомизированные. Люди постоянно взаимодействуют, ходят в пабы по выходным, на футболы и концерты, на свадьбы и поминки, дарят друг другу кексы и запеканки. Очень активное социальное взаимодействие.
Причем это взаимодействие довольно строго регламентировано – на работу принято одеваться так, в паб – по-другому, на вечеринку с барбекю – иначе. Первое, чему учат эмигрантов в развитой стране – правила коммуникации, то есть этические нормы. Как здороваться, как вести small talk, что отвечать на собеседовании. И учат, чаще всего, именно русских и прочих выходцев из бывшего советского блока – потому что обо всем об этом у нас существует весьма смутное представление.
И при этом почему-то у них современное общество индивидуализации, а у нас – архаика. Да, потому что именно строгая этическая зарегламентированность и дает возможность развиваться индивидуально. Эти нормы делают существование в обществе безопасным – ты знаешь, например, что в пабе тебя никто не схватит за задницу, и ты можешь одеться как угодно в рамках существующей нормы. Если ты соблюдаешь норму и не обижаешь других людей, ты вообще можешь не обращать внимание на то, что о тебе говорят и думают. И это дает свободу личности, и в то же время – уменьшает объем агрессии в обществе, воспитывая самоконтроль.
Архаичное общество – это тоже не про образ жизни, а про стиль мышления и этику. Да, люди у нас действительно мало взаимодействуют друг с другом, но посмотрите, с каким одинаковым упоением они могут смотреть передачи Скабеевой и Соловьева. Регламент в таком обществе тоже присутствует, но направлен он в обратную сторону. О свободе личности и безопасности нет и речи – ты все время должен думать о том, как бы не спровоцировать агрессора, а агрессор действует, как на душу положит. «Бедный Сергеич, жена-то ушла, вот он и запил». Сергеич может спокойно разнести полквартала, но индульгенцией ему всегда будет его тяжкая жизнь.
Этические нормы архаики не обеспечивают индивидуальности безопасность, а заставляют человека, наоборот, держаться коллектива. Голосуй всегда «за», и мы тебя защитим – как бы говорит такому человеку общество. Эта защита является защитой только на словах – появляется Сергеич, и ты забиваешься в свою капсулу, начиная сидеть и не отсвечивать. А обществу того и надо – меньше отсвечиваешь, меньше хлопот с тобой, сиди, смотри дома телевизор.
Коллективистская архаика, в котором каждый должен сидеть и не отсвечивать, атомизирована потому, что в ней все эти атомы никак не могут собраться в молекулу. Атомы для этого должны быть разными, как минимум, разной полярности – из одинаковых атомов единомыслящего коллектива никаких молекул не получится.